четверг, 2 мая 2019 г.

Книга об истории формирования взглядов на правовой статус Крыма - ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

  Итак, мы с Вами рассмотрели процесс формирования в российской научной историографии концепции о незаконном характере передачи Крымской области в 1954 г. из состава РСФСР в состав Украинской ССР. Как выяснилось, впервые этот вопрос стал подниматься только в 1992 г., в связи с прекращением существования Советского Союза. Как выяснилось, есть возможность даже указать непосредственную дату начала того процесса. Непосредственным толчком послужило заявление парламента Латвийской о непризнании аннексии города Абрене и шести волостей Абренского уезда от 22 января 1992 г., в котором Указ Президиума Верховного Совета СССР о создании Псковской области, принятый от 23 августа 1944 г., признавался антиконституционным. Тем самым был положен старт пересмотра границ между союзными республиками на парламентском уровне.


  На следующий день, 23 января 1992 г. с соответствующим постановлением выступил и Верховный Совет РФ, который предложил рассмотреть вопрос о законности передаче Крымской области в 1954 г., и обратиться к Верховному Совету Украины с просьбой свою оценку правовым актам, оформлявшим эту передачу. В рамках решения данного вопроса работали преимущественно депутаты и эксперты фракции «Российский Союз» и парламентской группы «Родина». В числе тех, кто в начале 1992 г. пытался на основе опубликованных и архивных материалов обосновать антиконституционный характер имевшей место передачи полуострова, стоит назвать омского депутата С.Н. Бабурина и эксперт фракции «Российский Союз» В.Г. Вишнякова. Также для этой работы привлекался крымский юрист и политик Ю.А. Мешков. На основе разработанной ими совместно концепции был подготовлен доклад, который планировал озвучить 18 апреля 1992 г. с трибуны VI Съезда народных депутатов лидер парламентской группы «Родина» С.Н. Бабурин.

  Основной огонь политика и юриста был направлен на критику Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 г., категоричная формулировка которого не представляла толкования этого документа в качестве акта выражения законодательной инициативы. Однако стоит признать, что в контексте изучения сопроводительных документов и других «представлений» выраженных в виде принятых постановлений Президиума Верховного Совета РСФСР, направляемых на утверждение Президиуму Верховного Совета СССР, выяснялось, что подобного рода «представления» все же имели характер просьбы или ходатайства. Тем не менее, С.Н. Бабурин ставил вопрос о том, что Президиум Верховного Совета РСФСР, не имел права рассматривать вопрос о пересмотре границ между союзными республиками, согласно ст.33 Конституции РСФСР.

  Немаловажное внимание было уделено вопросу о том, кто имел право дать согласие на изменение границ республики от имени РСФСР. По мнению С.Н. Бабурина, когда данный вопрос рассматривался 2 июня 1954 г. в Верховном Совете РСФСР, речь шла всего лишь о приведении российской Конституции в соответствие с общесоюзным Основным Законом. Что же касается принятия Закона о передаче Крымской области на апрельской сессии Верховного Совета, то С.Н. Бабурин обращал внимание на то, что он несет следы спешки и не содержит четкой неоднозначной формулировки. Анализируя советское законодательство того периода, автор обнаружил в нем некий «конституционный пробел», согласно которому, вопрос можно было решить исключительно с помощью общероссийского референдума. И преобладающее внимание им было уделено тому факту, что речь идет о совершенно другой эпохе, что наглядно было продемонстрировано им цитатами выступавших советских депутатов. Впоследствии, на основе текста этого, так и прозвучавшего с трибуны съезда доклада и будет сформулирована концепция, которую вот уже два десятилетия бывший омский депутат повторяет в своих работах. Все возможные недостатки и отличительные черты выработанной С.Н. Бабуриным концепции были подробно рассмотрены в данной работе, в которой идеи, разработанные омским юристом и политиком, были подвергнуты самому серьезному анализу.

  Среди отличий рассматриваемого отрывка из научных трудов С.Н. Бабурина от доклада, который готовился для выступления с трибуны VI Съезда народных депутатов в апреле 1992 г., стоит отметить то обстоятельство, что автор убрал всякое упоминание об имевшем место прецеденте. Речь идет о претензиях со стороны латвийских властей, о которых ученый и юрист не только знал, но и приводил в качестве примера в своих трудах. В данной работе был рассмотрен не только упомянутый прецедент с точки зрения выработанной С.Н. Бабуриным концепции, но и также аналогичные в рамках актуального на тот момент законодательства.

  Идеи С.Н. Бабурина о незаконном характере передачи Крымской области были подхвачены такими авторами, как А.В. Федоров, Ю.А. Мешков и А.П. Федоровых. Последний отмечал весьма скудную и ограниченную историографию по данному вопросу. И здесь стоит признать, что действительно, вплоть до начала 2014 г., эта тема не пользовалась популярностью среди российских ученых, что наглядно демонстрирует тот факт, что сугубо этой теме было посвящено всего лишь две монографии, предположительно одного и того же автора. Преимущественно же мета законности передачи Крыма была отдана на откуп различного рода публицистам, политикам и общественным деятелям, которые порой допускали существенные фактические ошибки, а то и вовсе пересказывали многочисленные фальсификации. Как таковые научные работы по теме законности передачи Крымской области стали появляться только во второй половине 1990-х гг., но они преимущественно касались вопросов о статусе г. Севастополя, который не рассматривался в этой работе. В дальнейшем, в самом начале нынешнего века, тематика публикаций несколько изменилась, и на первый план стал выдвигаться вопрос о том, что якобы в качестве причины передачи области послужили некие мифические долги от лица РСФСР. К сожалению, рассмотрение данного вопроса нашло отображение и в научных работах, причем у версии некой гипотетической «продажи Крыма» нашлись даже свои сторонники.

  Тем не менее, эта гипотеза была отброшена и практически за редким исключением забыта после событий начала 2014 г., которые не были рассмотрены в данной работе. Этот год явился поворотным рубежом в российской историографии, и возвращение к событиям 60-летней давности было ознаменовано буквально валом публикаций, в том числе и среди научных работ. Особо популярны стали попытки обосновать некие юридические права на крымский полуостров. И здесь на вооружение была принята все та же самая концепция С.Н. Бабурина, зачастую в обработке А.В. Федорова, чья работа была массово растиражирована в сети.

  Тем не менее, идеи С.Н. Бабурина были переработаны В.А. Томсиновым, профессором кафедры истории государства и права юридического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова, с которым не соглашался его коллега П.П. Кремнев, профессор кафедры международного права. Отличительная черта концепции В.А. Томсинова заключается в отказе от обоснования необходимости всероссийского референдума на необходимости проведения которого во время Крымского прецедента настаивает С.Н. Бабурин ввиду увиденного им «конституционного пробела» в советском законодательстве. Также В.А. Томсиновым в научный оборот был введен тезис об отсутствии необходимых полномочий во время юридического оформления передачи Крымской области не только у Президиума Верховного Совета РСФСР, но и у Президиума Верховного Совета СССР. Именно в таком виде рассмотренная концепция приобрела наибольшую популярность в российской историографии, и даже нашла свое отображение в официальных ответах представителей высших органов власти.


Комментариев нет:

Отправить комментарий