четверг, 2 мая 2019 г.

3.2 Развитие концепции С.Н. Бабурина в работе А.В. Федорова


3.2 Развитие концепции С.Н. Бабурина в работе А.В. Федорова



  Даже если предположить, что Ю.А. Мешков все же взял на вооружение некоторые фрагменты для своей диссертации у С.Н. Бабурина, то это не самое раннее заимствование рассматриваемой нами концепции. Первым, кто включил в свой единственный труд значительный отрывок из монографии и диссертации С.Н. Бабурина уже в 1999 г., оказался некто А.В. Федоров. Проблема этого автора состоит в том, что согласно базе данных РИНЦ, [1] у него вообще нет никаких научных трудов, кроме одной небольшой, но весьма резонансной книги,[2] которая далее будет подробно здесь рассмотрена. Свою работу он опубликовал в том же издательстве, где и сам С.Н. Бабурин двумя годами ранее издавал свою монографию. К слову сказать, лично С.Н. Бабурин крайне консервативен в выборе издательств, с которыми взаимодействует. К примеру, две своих монографии, за 2010 г.[3] и за 2018 г.[4] он публиковал в издательстве ЮНИТИ-ДАНА. Впрочем, вряд ли настоящим автором рассматриваемого труда является сам С.Н. Бабурин – этот вопрос будет рассмотрен чуть ниже.


  Книга «Правовой статус Крыма. Правовой статус Севастополя»[5] за авторством некого «А.В. Федорова», представляет собою наиболее развернутую интерпретацию рассматриваемой концепции С.Н. Бабурина о якобы незаконном характере передачи Крымской области. Впрочем, автор и не скрывает, что опирался в своем исследовании на труды С.Н. Бабурина, упомянув в списке литературы опубликованную им в 1997 г. монографию, и даже два раза сослался на него. Более того, во введении было отмечено, что «При написании данной работы использованы рабочие материалы Секретариата Заместителя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации С.Н.Бабурина и Комитета Государственной Думы по делам СНГ и связям с соотечественниками». Одним словом, кто бы ни был этот таинственный А.В. Федоров, – С.Н. Бабурину он наверняка должен быть хорошо известен.

  В этой книге задействованы некоторые аргументы, хорошо известные С.Н. Бабурину, как законодателю и соавтору правовых актов, принятых российским парламентом по отношению к Крыму, но которые он не рискнул использовать в своей диссертации. Многие из них касаются статуса г. Севастополя и поэтому не будут рассматриваться в этой работе. Фактически в дальнейшем система доказательств, приведенная в этой небольшой книге, стала непогрешимым эталоном истины для тех российских авторов, кто отстаивает незаконный характер передачи Крымской области. Именно на эту работу никому не известного А.В. Федорова и ссылаются преимущественно российские ученые по поводу якобы незаконного характера передачи Крымской области, старательно не замечая, что этот автор в значительной мере позаимствовал свою концепцию у С.Н. Бабурина. При этом А.В. Федорова разбавил её совершенно бредовыми аргументами, которые впоследствии возьмет на вооружение Генпрокуратура РФ (в основном касающихся статуса г. Севастополя), а главное – вставил выводы, начисто отсутствующие у более предусмотрительного С.Н. Бабурина. Более того, ссылаясь на «Правовой статус Крыма. Правовой статус Севастополя», российские исследователи почему-то указывают в качестве автора не А.В. Федорова, а на некого А.Б. Федорова, – именно с такими инициалами автора эта книга массово растиражирована в сети Интернет с подачи печально известного сайта sevkrimrus.narod.ru.[6] Возможно, что таким образом кто-то задним числом попытался приписать эту работу перу известному питерскому правоведу А.Б. Федорову, преподавателю Университета МВД, однако последний отрицает свое авторство.

  Достаточно ввести название «Правовой статус Крыма. Правовой статус Севастополя» в любой поисковой сетевой системе, как можно без труда найти десятки ресурсов, откуда эту книгу можно безвозмездно скачать в любом удобном формате, или прочитать в режиме online. Авторскими правами этот таинственный и мифический А.В. Федоров, которого почему-то упорно и настойчиво называют А.Б. Федоровым (а иногда и А.В. Федорова), скорее всего не озабочен. Никаких сведений об этом авторе нигде нельзя найти – неизвестно кто он по образованию или профессии, что окончил, где и по какой теме защитился. И, как уже отмечено, согласно данным Российского индекса научного цитирования (РИНЦ), никаких других работ указанный автор (А.В. Федоров) не имеет. Вполне возможно, что мы имеем дело с неким псевдонимом известного российского политического, государственного и научного деятеля, при этом юриста по образованию, который постеснялся поставить свое настоящее имя под выводами, повторяющими и развивающими концепцию С.Н. Бабурина.

  И здесь стоит еще раз напомнить, что сам С.Н. Бабурин старательно избегает делать выводы на основе представленных им аргументов, предоставляя это право своему читателю. Что же касается рассматриваемого анонимного автора, который представился как А.В. Федоров, то последний не постеснялся за свою репутацию и наполнил свое исследование откровенно смелыми заключениями. В частности, дословно повторив вслед за С.Н. Бабуриным полторы страницы с обоснованием «конституционного пробела» и необходимостью проведения референдума, вместо расплывчатого и отвлеченного бабуринского «Такая ситуация оказалась возможной только в атмосфере правового нигизизма…»,[7] А.В. Федоровым был выдан четкий и недвусмысленный вывод, который имеет смысл привести далее полностью:

  «Таким образом, можно говорить о том, что акты 1954 года о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР были приняты органами государственной власти РСФСР, не правомочными решать такого рода вопросы, т.е. с нарушением действовавшего законодательства. А это значит, данные акты не имеют юридической силы с момента принятия».[8]

  Столь категорический и смелый вывод внезапно появляется после отрывка на стр. 10-11 у А.В. Федорова,[9] дословно совпадающего с тем, что встречается в диссертации С.Н. Бабурина на стр. 250-252 начиная со слов «Таковых актов пять», и заканчивая предложением «В 1954 году этого сделано не было».[10] То есть речь здесь идет о том самом отрывке с концепцией С.Н. Бабурина, столь подробно уже разобранном нами в предыдущей главе. Что и говорить, вывод, который начисто отсутствует под этим отрывком в квалификационной работе С.Н. Бабурина, в данном контексте совершенно неуместен, поскольку никак не обосновывается предыдущим текстом.

  Для закрепления имеет смысл кратко повторить, что своим Постановлением от 5 февраля 1954 г. Президиум Верховного Совета РСФСР не давал своего согласия на передачу области, а всего лишь выступал с предложением, имевшим характер законодательной инициативы. Согласие от лица РСФСР на осуществленную передачу, которое гарантировали ст.16 Конституции РСФСР и ст.18 Конституции СССР, было дано Верховным Советом РСФСР принятием Закона от 2 июня 1954 г. «О внесении изменений и дополнений в статью 14 Конституции (Основного Закона) РСФСР».[11]

  Принимая Постановление от 5 февраля 1954 г., имевшее характер всего лишь законодательной инициативы в виде ходатайства (просьбы), Президиум Верховного Совета РСФСР не выходил за рамки своих полномочий. Аналогично, дав согласие на изменение территории республики от лица РСФСР 2 июня 1954 г., Верховный Совет РСФСР, высший и единственный законодательный орган республики согласно ст.ст.22, 23, 24 Конституции РСФСР, а также ст.57 и ст.59 Конституции СССР, действовал исключительно в рамках своих полномочий.

  Таким образом, утверждение некого анонимного «А.В. Федорова» о том, что якобы «акты 1954 года о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР были приняты органами государственной власти РСФСР, не правомочными решать такого рода вопросы», – не соответствуют действительности.

  Остается только добавить, что даже у этого мифического А.В. Федорова в его категоричном выводе (начисто отсутствующим у С.Н. Бабурина) речь шла исключительно о правомочности «органов государственной власти РСФСР». То есть полномочия союзных органов власти: Президиума Верховного Совета СССР и Верховного Совета СССР, принявших решения, по которым Крымская область была передана де факто и де-юре, – даже у него не подвергаются сомнению.

  В рассматриваемом труде А.В. Федорова процесс юридического оформления передачи Крымской области описан несколько подробнее, нежели в диссертации Ю.А. Мешкова, не говоря уже о С.Н. Бабурине, где этому моменту практически не уделено внимание. Текст А.В. Федорова отличается также комментарием по поводу утверждения, что «нет недвусмысленной директивы: "Передать Крымскую область и утвердить изменение границ между РСФСР и УССР"», встречавшихся у С.Н. Бабурина[12] и Ю.А. Мешкова.[13] В отличие них, А.В. Федоров в этом предложении применяет схожее выражение «нет четкой формулировки» не по отношению к Закону от 26 апреля 1954 г., принятому Верховным Советом СССР, а к Закону от 2 июня 1954 г., принятому Верховным Советом РСФСР. Последнее откровенно удивляет, поскольку передача Крымской области юридически оформлялась все же Верховным Советом СССР 26 апреля 1954 г., а Верховный Совет РСФСР своим решением от 2 июня 1954 г., только выражал согласие от лица РСФСР с произошедшей передачей на ближайшей сессии. То есть А.В. Федоров хотя бы называет (как и Ю.А. Мешков) этот закон, в отличие от С.Н. Бабурина, но при этом пытается ввести своего читателя в заблуждение.

  В отличие от упомянутых авторов, А.В. Федоров даже приводит ссылки на опубликованные документы, отсутствующие у Ю.А. Мешкова и С.Н. Бабурина (последний ссылался лишь на стенограммы, цитируя речи депутатов). В частности, он указывал в качестве источника изданную О.В. Волобуевым и Г.Н. Иофис коллекцию документов в журнале «Исторический архив».[14]

  И здесь сразу же стоит отметить явную попытку выдать желаемое за действительное. Дело в том, что в подборке О.В. Волобуева и Г.Н. Иофис отсутствовал один очень важный документ, которому С.Н. Бабурин и его последователи придавали исключительное значение. Да, действительно, среди представленных 17-ти архивных документов, которые иллюстрировали оформление передачи Крымской области де-факто зимой 1954 г., не оказалось Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 г. «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР». Вместо него под №8 в указанной подборке архивных документов был представлен протокол №41 от 5 февраля 1954 г., на котором и было принято столь резонансное постановление. В своих комментариях в конце опубликованной коллекции документов О.В. Волобуев и Г.Н. Иофис отметили, что текст аналогичного постановления, принятое украинской стороной 13 февраля 1954 г., «в центральных газетах не публиковался».[15] При этом авторы опубликованной подборки архивных документов забыли оговорить, что и рассматриваемое Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 г. «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР» тоже никогда не публиковалось в центральной советской прессе. В связи с этим даже существовала проблема источниковедческого характера – четверть века исследователи, с подачи С.Н. Бабурина смакующие это постановление по каждому поводу, не могли указать внятную ссылку на оригинал этого постановления в архиве. В конечном итоге, даже сам С.Н. Бабурин стал указывать в качестве источника этого постановления найденную кем-то заверенную копию из крымского архива, который даже на сайте «Державної архівної служби України» в настоящее время именуется как «ДА РФ».[16] Момент этот немаловажен, поскольку наглядно иллюстрирует нам, что сам С.Н. Бабурин лично в архивах не сидел (как, впрочем, и Ю.А. Мешков, да и А.В. Федоров, который скорее юрист, нежели историк). Просто отметим для себя, что единственный раз в советское время рассматриваемое резонансное постановление было опубликовано только в «Сборнике законов РСФСР и Указов Президиума Верховного Совета РСФСР 1946-1954 гг.», – данная ссылка наиболее корректна.[17] Однако в своей работе А.В. Федоров, указав Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 г. «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР», сослался на №13 в своем списке литературы. То есть как на якобы опубликованное в №49 газеты «Известия» от 27 февраля 1954 г., что не соответствует действительности.

  Налицо явный подлог. Вместо этого постановления в этом номере газеты «Известия» было опубликован Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 г. «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР», с этого дня вступивший в силу закона. Постановление же Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 г. «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР» (как и аналогичное, принятое украинской стороной) никогда не публиковалось в центральной прессе и не вступало, таким образом, в силу закона, поскольку являлось всего лишь актом выражения законодательной инициативы. Иными словами, нами зафиксирована попытка выдать через мифического «А.В. Федорова» это резонансное постановление за некий самостоятельный правовой акт, что-либо изменивший в правовом статусе Крымской области после его публикации в центральной прессе.

  И раз уж поднят вопрос о некорректном использовании А.В. Федоровым библиографических ссылок, то следует обратить внимание и на следующие немаловажные обстоятельства. Хотя автор и ссылается дважды на С.Н. Бабурина, указав его в своем библиографическом списке, тем не менее, подобной ссылки физически не существует во всем параграфе «1.3», посвященному передаче Крымской области.[18] То есть, повторив дословно целых полторы страницы из диссертации С.Н. Бабурина, условно названных нами как «Символ веры» омского депутата, этот таинственный А.В. Федоров так и не сослался на оригинал, приписав себе открытие бабуринского «конституционного пробела» и якобы обязательного применения референдума во время крымского прецедента.

  Иными словами говоря, все указывают на то, что этот мифический А.В. Федоров – подставное лицо, которому отводилась роль озвучить от чужого имени подложные факты и несоответствующие действительности выводы. В таком случае, у нас встает вопрос идентификации этого самого А.В. Федорова, которого почему-то многие, ссылающиеся на него указывают как на А.Б. Федорова, хотя в книжном варианте четко обозначены ФИО как «Федоров Андрей Владимирович».

  Версию об авторстве Ю.А. Мешкова следует отмести полностью. И хотя «А.В. Федоров», как и первый и последний президент Республики Крым допускает употребление фамилий без инициалов (сравните «Суслов и Пегов»[19] и употребление «Сталин» и «Хрущев» А.В. Федоровым[20]), но вряд ли Ю.А. Мешков смог бы написать работу уровня «Правовой статус Крыма. Правовой статус Севастополя». Настоящий автор, скрывающийся под псевдонимом «А.В. Федоров», – это, во-первых, юрист, во-вторых, близкий соратник С.Н. Бабурина, который работал под его началом. Ну, и, в-третьих, достаточно пожилой на момент публикации человек, на что указывает масса факторов. Здесь и масса описок (именно описок, а не подлогов в данном контексте), связанных с библиографическими ссылками, и даже следы явной спешки и волнения при написании данной работы.

  Книга «Правовой статус Крыма. Правовой статус Севастополя» – весьма эмоциональная. В заключении (да и не только) автор использует массу восклицательных знаков, комментируя свое отношение к только что осуществленной ратификации так называемого Большого договора между РФ и Украиной (книга подписана в печать 1 июля 1999 г.). По своему характеру это, несомненно, наспех слепленная компиляционная работа, где автор зачастую, как нами уже рассмотрено, целыми абзацами и страницами приводит чужой текст без ссылок, не оформленный даже кавычками. Более того, зачастую не указывает автора и в списке литературы. Не повезло таким образом В.В. Похлебкину, чью достаточно скороспелую статью об административном статуте г. Севастополя,[21] изобилующую массой неточностей и передергиваний фактов, целыми абзацами приводит у себя А.В. Федоров в соответствующей главе.[22] При этом автор указал даже название журнала и номер, но совершенно забыл указать страницы, название самой статьи, и, как уже сказано, фамилии автора, чьи фрагменты текста безо всяких кавычек приводил у себя этот «А.В. Федоров». Иногда, спохватившись, давал все же ссылки на журнал «Международные отношения», но при этом путал страницы.

  Такая небрежность по отношению к ссылкам на источники очень характерна для В.Г. Вишнякова, который в своей более поздней работе зачастую ссылается на такие сетевые адреса как «http:ru.wikipedia.org/wiki» (дословная ссылка)[23] или на «http://Kiev_forum.org./index.php.».[24] Однажды он даже сослался просто на «Документ S/26075».[25] Так же у себя В.Г. Вишняков в 2011 г., на полном серьезе ссылается на такие архивы как ЦГА РСФСР и ЦГАОР, канувшие в Лету еще в апреле 1992 г., и даже на мифический «АЛРФ»[26] (так зачастую по ошибке называли Архив Президента Российской Федерации). Просто отметим, что и «А.В. Федоров» и В.Г. Вишняков самостоятельно в архивах не сидели, в отличие от О.В. Волобуева, чьими наработками начала 1992 г. они оба пользовались. В.Г. Вишнякову также свойственно употреблять фамилии «Сталин», «Пегов», «Суслов» и «Хрущев» без инициалов.

  По кругу привлекаемых доказательств и их интерпретации (не будем здесь подробно на этом останавливаться) рассматриваемая работа также очень напоминает книгу «Крым: право и политика» опубликованную В.Г. Вишняковым в 2011 г.,[27] кстати, очень близким соратником С.Н. Бабурина (не только по законодательной деятельности в парламенте, но и в дальнейшем, на ниве преподавания в РГТУ).

  Если очистить рассматриваемую книгу «Правовой статус Крыма. Правовой статус Севастополя» от всех найденных и опознанных заимствований, не оформленных кавычками как цитаты, целыми абзацами и страницами вошедшими в эту работу, то в сухом остатке у нас сохранится масса эмоциональных и желчных высказываний, в духе все той же книги «Крым: право и политика» В.Г. Вишнякова. Для сравнения несколько цитат из двух рассматриваемых работ, упорно повторяющих одни и те же мысли спустя 12 лет:

  «Статья 6 Договора между РСФСР и УССР, подписанного в Киеве 19 ноября 1990 года, говорящая о том, что стороны признают и уважают территориальную целостность РСФСР и УССР в существующих в рамках СССР границах, перестала действовать с момента прекращения существования СССР де-факто 8 декабря 1991 года».[28]

  «Приходится снова и снова говорить о том, что статья 6 Договора 1990 года прекратила свое действие с момента прекращения существования СССР «де-факто» в декабре 1991 года».[29]

  «Данный вопрос в настоящее время представляется сверхважным, несмотря на заявления некоторых российских политиков, призывающих перестать “копаться” и “извлекать на свет акты 40-летней давности”».[30]

  «Есть, однако, люди, которые считают, что пора уже перестать ворошить прошлое, извлекать из архивов “бумажки”, доказывать, что “передача” Крыма Украине в 1954 году произошла с нарушением чисто “формальных” документов – Конституций СССР и РСФСР».[31]

  И это не единственное свидетельство, указывающие на то, что настоящим автором труда «Правовой статус Крыма. Правовой статус Севастополя» предположительно является В.Г. Вишняков, который спустя 12 лет издал также работу «Крым: право и политика». Если очистить обе работы от явных заимствований, которых там масса и провести контент-анализ оставшейся части, то не останется сомнения о тождественности авторства у обоих изданий. Это в перспективе заслуживает целого отдельного источниковедческого труда. Однако цель настоящей работы заключается в другом. В связи с чем, остается только отметить три важные особенности:

  1) Если В.Г. Вишняков, наиболее вероятный автор указанного труда, действительно опубликовал свои наработки в работе «Правовой статус Крыма. Правовой статус Севастополя» в 1999 г., где были приведены выводы под концепцией С.Н. Бабурина, то он почему-то не стал указывать свои настоящие ФИО;

  2) В 2011 г. в своей монографии В.Г. Вишняков не стал ставить свое имя под аргументами из рассматриваемой концепции С.Н. Бабурина об якобы имевшем месте «конституционном пробеле» и необходимости проведения референдума в случае с крымским прецедентом;

  3) В.Г. Вишняков в своем объемной работе демонстративно не сослался на монографию «А.В. Федорова», единственный труд о якобы незаконном характере передачи Крыма на тот момент.

  Всё это лишний раз доказывает нам, что рассматриваемая концепция Бабурина-Федорова (скорее Бабурина-Вишнякова, хотя последний и не стал подтверждать своего авторства) является не более чем удачно сформулированной С.Н. Бабуриным выдумкой, не выдерживающей серьезной критики.



[1] https://elibrary.ru/item.asp?id=20246357
[2] Федоров А.В. Правовой статус Крыма. Правовой статус Севастополя. М.: Изд. МГУ, 1999. – 55 с.
[3] Бабурин С.Н. Государствоведение: научные труды С.Н. Бабурина; Российский государственный торгово-экономический университет, Центр исследования современных государственно-правовых технологий. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. – 771 c.
[4] Бабурин С.Н. Русская государственность и Российское государство в системе ценностей и интересов современной политики, международного и конституционного права: монография. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2018. – 202 с.
[5] Федоров А.В. Правовой статус Крыма. Правовой статус Севастополя. М.: Изд. МГУ, 1999. – 55 с.
[6] http://sevkrimrus.narod.ru
[7] Бабурин С.Н. Территория государства: Теоретико-правовые проблемы: дис. д.ю.н.: 12.00.01 – М., 1998 – С. 252.
[8] Федоров А.В. Правовой статус Крыма. Правовой статус Севастополя. М.: Изд. МГУ, 1999. – С. 11.
[9] Там же, С. 10-11.
[10] Бабурин С.Н. Территория государства: Теоретико-правовые проблемы: дис. д.ю.н.: 12.00.01 – М., 1998 – С. 250-252.
[11] Закон о внесении изменений и дополнений в статью 14 Конституции (Основного Закона) РСФСР// Известия. – М., 1954. – №130(11509) 3 июня. – С. 3.
[12] Бабурин С.Н. Территория государства: Теоретико-правовые проблемы: дис. д.ю.н.: 12.00.01 – М., 1998 – С. 250
[13] Мешков Ю.А. Конституционно-правовой статус Республики Крым: дис. к.ю.н.: 12.00.02. – М., 2000. – С. 19.
[14] «Исключительно замечательный акт братской помощи». Документы и материалы о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР (январь-февраль 1954 г.) // Исторический Архив, М.: РОСПЭН, 1992. №1. – С. 39-54.
[15] «Исключительно замечательный акт братской помощи». Документы и материалы о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР (январь-февраль 1954 г.) // Исторический Архив, М.: РОСПЭН, 1992. №1. – С. 54.
[16] ДА РФ, ф. 7523, оп. 58, спр. 1316, арк. 4.
[17] О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР // Сборник законов РСФСР и Указов Президиума Верховного Совета РСФСР 1946-1954 гг., М.: Изд. Известия Советов депутатов трудящихся СССР, 1955. – С. 105.
[18] Федоров А.В. Правовой статус Крыма. Правовой статус Севастополя. М.: Изд. МГУ, 1999. – С. 7-11.
[19] Мешков Ю.А. Конституционно-правовой статус Республики Крым: дис. к.ю.н.: 12.00.02. – М., 2000. – С. 18-21.
[20] Федоров А.В. Правовой статус Крыма. Правовой статус Севастополя. М.: Изд. МГУ, 1999. – 55 с.
[21] Похлебкин В.В. К истории административно-правового государственного статуса города, порта и военно-морской базы Севастополя (1783-1996 гг.) // Московский журнал международного права,1997, №1 – С.105-117.
[22] Федоров А.В. Правовой статус Крыма. Правовой статус Севастополя. М.: Изд. МГУ, 1999. – С.29-43.
[23] Вишняков В.Г. Крым: право и политика М.: ЮРКОМПАНИ, 2011. – С. 30.
[24] Там же, С. 54.
[25] Там же, С. 485.
[26] Там же, С. 30.
[27] Вишняков В.Г. Крым: право и политика М.: ЮРКОМПАНИ, 2011. – 619 с.
[28] Федоров А.В. Правовой статус Крыма. Правовой статус Севастополя. М.: Изд. МГУ, 1999. – С. 13.
[29] Вишняков В.Г. Крым: право и политика М.: ЮРКОМПАНИ, 2011. – С. 468.
[30] Федоров А.В. Правовой статус Крыма. Правовой статус Севастополя. М.: Изд. МГУ, 1999. – С. 9.
[31] Вишняков В.Г. Крым: право и политика М.: ЮРКОМПАНИ, 2011. – С. 8.

Комментариев нет:

Отправить комментарий