четверг, 2 мая 2019 г.

1.4 Переход политического спора в научное русло


1.4 Переход политического спора в научное русло


  Поражение российских законодателей в их битве за Крым и Севастополь в 1990-е гг. предопределило два приоритетных вектора их дальнейшей деятельности в данной области. Один из них имел скрытый характер и был связан с робкими попытками со страниц близких к парламентским кругам изданий пропагандировать идею о том, что якобы на заре советской власти от имени РСФСР полуостров был заложен неким мифическим финансовым кругам Запада. Из-за этого возвращение Крыма в «родную гавань» преподносилось нежелательным, поскольку привело бы к его окончательной утрате. Будто бы исключительно нахождение в составе Украинской ССР препятствует передаче полуострова за «долги» этим самым мифическим финансовым воротилам, которым он был заложен от лица РСФСР (причем, уже во времена СССР). К слову, автор настоящего исследования обращался однажды к этой гипотезе, и находил, что она абсолютно беспочвенна.[1] Иными словами говоря, оказалась реабилитирована и взята на вооружение старая нацистская фальшивка времен оккупации. Вбрасывание этой версии зачастую через анонимных авторов, но при этом со страниц серьезных изданий, близких к российскому парламенту,[2] была призвана, с одной стороны, гасить интерес к попыткам вновь ставить вопрос о возвращении г. Севастополя, а с другой – оправдать в глазах избирателей свое вынужденное бездействие. Наибольшую популярность подобные идеи имели место с конца 1990-х и вплоть до событий начала 2014 г., после чего были окончательно отброшены и уже мало кем воспринимались всерьез. Тем не менее, стоит отметить, что в самый разгар компании по раскручиванию этой старой нацистской фальшивки, нашелся исследователь, который вписал её основные тезисы в свою квалификационную работу. Речь здесь идет о диссертации на соискании степени доктора политических наук, защищенной С.А. Усовым в Российской академии государственной службы (РАГС) при Президенте РФ, в которой всерьез упоминалось про взятые «финансовые обязательства».[3] По его утверждению, они «остались не выполненными» [примечание: орфография сохранена], чему способствовало, в том числе, и передача Крымской области в состав УССР, благодаря чему «практически дезавуировалось прежнее решение ВЦИК РСФСР».[4] Ранее он же писал об этом одним из первых, став пионером в этом направлении.[5] Что удивительно, даже после присоединения Крыма к РФ в 2014 г. (обстоятельства его присоединения, противоречащие украинским законам, здесь, в этой работе, не будут рассматриваться), находятся авторы публицистического толка, которые продолжают отстаивать подобные взгляды. Впрочем, имеются исследователи, которые не спекулировали на этой теме, а всерьез пытались в ней разобраться и разоблачить эти старые фальшивки «о продаже Крыма» – прежде всего среди них стоит отметить Г.В. Костырченко.[6]


  Второе же, более явное направление бурной деятельности, избранное недавними активистами так называемой «Третьей обороны Севастополя», выразилось в продолжении пропаганде идей о том, что якобы осуществленная в 1954 г. передача полуострова имела незаконный характер. Первые попытки подобного рода предпринимались еще в 1992 г., в самый разгар парламентских баталий. Наибольшую активность в этом направлении проявляли бывшие члены возглавляемой С.Н. Бабуриным парламентской группы «Родина» и образованной на её основе партии «Российский Общенародный Союз» (РОС), а также депутатской группы «Российский Союз», лидерами которой являлись В.В. Аксючиц и М.Г. Астафьев. Среди них стоит назвать бывшего председателя Комитета Верховного Совета Российской Федерации по международным делам и внешнеэкономическим связям Е.А. Амбарцумова и депутата Верховного Совета РСФСР и Государственной Думы I-IV созывов А.Н. Грешневекова. Также на этом поприще отметился В.Г. Вишняков, эксперт фракции «Российский Союз» в 1992-1993 гг., депутат Госдумы РФ I и II созывов.

  В частности, Е.А. Амбарцумов один из первых в 1992 г. озвучил в публичном пространстве фальшивку о том, что якобы во время принятия решения о передаче Крымской области отсутствовал необходимый кворум.[7] Впоследствии этот миф обрел необычайную популярность в СМИ, хотя встречаются различные его версии – всего лишь «13 из 27 членов» приписывались как Президиуму Верховного Совета РСФСР,[8] так и Президиуму Верховного Совета СССР.[9] Среди последних, кто отметился с повторением версии об отсутствии кворума, следует упомянуть неких публицистов В. Панова и А. Чичкина, повторивших эту фальшивку в резонансной и широко распространенной в сети статье «Как Крым Украине отдали. О «белых пятнах» в истории передачи полуострова из РСФСР в УССР», которая впервые была опубликована на сетевом ресурсе, принадлежащем фонду Н.А. Нарочницкой.[10]

  И хотя эта версия об отсутствии кворума была запущена в середине 1992 г., тем не менее, еще в начале того же года О.В. Волобуевым и Г.Н. Иофис в своих комментариях к опубликованным ими документам было заявлено следующее: «Таким образом, из 26 членов Президиума Верховного Совета РСФСР на заседании от 5 февраля 1954 г., отраженному в протоколе № 41, присутствовало 15, отсутствовало 11 человек».[11]

  Пожалуй, одним из последних, кто попытался реабилитировать фальшивку об отсутствии кворума, явился преподаватель Е.Ю. Спицын, автор такого труда, как 4-х томный «Полный курс истории России для учителей, преподавателей и студентов». Данная работа представляет собою учебно-методическое пособие, за которое взялся профессиональный историк-педагог, но при этом не имеющий научно-исследовательского опыта и ученой степени за защищенную квалификационную работу. Среди недостатков, которые следует отметить, бросается в глаза полное отсутствие библиографических ссылок, а также обилие задействованных исторических фальшивок, среди которых даже повторяется упомянутый выше миф о якобы заложенных под проценты крымских территориях.[12] Также в 4-м томе этого издания, выдвинута новая редакция фальшивки об отсутствии кворума, согласно которой на заседании Президиума Верховного Совета РСФСР 5 февраля 1954 г., присутствовало все же 15 членов с правом голоса, но не из 26, как справедливо считает О.В. Волобуев, а из… 38![13] Подобное раздувание численности Президиума Верховного Совета РСФСР объясняется просто – Е.Ю. Спицын взял за основу ст.31 Конституции РСФСР в редакции от 5 апреля 1941 г., в которой состав рассчитывается по довоенному числу автономных республик в составе РСФСР. Соответственно, в зависимости от количества АССР в составе РСФСР и формировался количественный состав Президиума Верховного Совета республики. В результате автор привел абсолютно неверное число членов, которые имели право голоса на заседании 5 февраля 1954 г.

  К примеру, в первоначальной редакции ст.31 Конституции РСФСР 1937 г. насчитывалось 17 заместителей по числу АССР. К 1941 г. их число сократилось до 16 из-за преобразования Карельской АССР в Карело-Финскую ССР. В дальнейшем, в период между 1941-1954 гг., число автономных республик продолжало сокращаться. За эти годы исчезла АССРНП (Автономная Советская Социалистическая Республика Немцев Поволжья), Калмыцкая АССР, Чечено-Ингушская АССР и Крымская АССР. Таким образом, общее количество АССР в составе РСФСР к 1944 г. сократилось до 12. В конечном итоге согласно закону «О количественном составе Президиума Верховного Совета РСФСР» от 26 июня 1947 г., число членов Президиума Верховного Совета РСФСР сократилось до 13, а заместителей Председателя до 12. Таким образом, в 1954 г. состав Президиума Верховного Совета РСФСР должен был состоять из 27 участников, включая секретаря и председателя. На момент передачи Крыма фактическое их число и вовсе насчитывало 26 человек, и на это имелась своя веская причина, ввиду особенностей действовавшего законодательства. Итого, на заседании Президиума Верховного Совета РСФСР 5 февраля 1954 г. присутствовало 15 из 26 членов Президиума, то есть подавляющее большинство, а значит, все утверждения об отсутствии кворума не имеют под собою основы.

  Поэтому не стоит удивляться, что под этой фальшивкой об отсутствии кворума, столь популярной в российских СМИ и в публицистике, за редким исключением мало кто рискнул поставить свое имя из академических ученых. В качестве оговоренного исключения стоит упомянуть работу «Крым: право и политика» д.ю.н., профессора В.Г. Вишнякова,[14] который после своей депутатской деятельности преподавал право в РГТЭУ, ректором которого являлся С.Н. Бабурин.

  Речь идет о самой объемной монографии, посвященной рассматриваемым проблемам, изданной еще в 2011 г., но практически оставшейся незамеченной последующими исследователями законности передачи Крыма. По большому счету, упомянутый труд имеет сумбурный характер и представляет собою личное видение истории борьбы за возвращение Крыма и г. Севастополя с комментариями автора, подчас противоречивыми. По своему составу книга имеет пестрый характер и собрана из различных работ, как публиковавшихся ранее, так и предназначенных для чтения в виде лекций, о чем свидетельствуют оставшиеся рудименты в виде обращения к слушателям. Среди очевидных недостатков бросается в глаза повторение одного параграфа дважды в двух разных главах с точностью до запятой, то есть работа банально не вычитана и наспех подана в печать. Скорее всего, автор отчаялся слепить из тех наработок, что у него были, нечто цельное и рано или поздно решился успеть опубликовать имеющийся массив еще при жизни. Что и говорить, продукт оказался мертворожденным и фактически не состоялся как научный труд.

  Рассмотренная книга «Крым: право и политика» стала одной из двух научных монографий до 2014 г., целиком и полностью посвященным крымской тематике. В основном же тема законности передачи Крымской области затрагивали в качестве периферийного сюжета преимущественно в многочисленных публицистических работах. В качестве примера из этого ряда можно выборочно назвать капитана первого ранга Б.С. Романова,[15] которого интересовали преимущественно севастопольские сюжеты и адмирала И.В. Касатонова.[16] Последний также участвовал в составлении сборника «Крым – Севастополь – Россия. История. Геополитика. Перспективы».[17] Не вдаваясь в детали, И.В. Касатонов утверждал, что во время оформления передачи отсутствовал кворум, а также сетовал на отсутствие «совместного представления».[18]

  В качестве параллельного сюжета упоминал передачу Крымской области и давал свою оценку депутат Верховного Совета РСФСР и Государственной Думы РФ нескольких созывов А.Н. Грешневиков в своей книге о конфликте президента и парламента.[19] В частности, он утверждал, что во время оформления рассматриваемой процедуры были грубо нарушены статьи 15 и 18 Конституции СССР 1936 г., а также статьи 6, 13, 14, 16, 19 и 33 Конституции РСФСР 1937 г., указав при этом на отсутствие проведенного референдума.[20] Иными словами говоря, он повторил у себя точку зрения С.Н. Бабурина, «распространенную» в прессе весною 1992 г.,[21] и которую мы будем здесь подробно разбирать. Что характерно, по времени издания своей книги А.Н. Грешневиков практически совпал с первой достоверной публикацией С.Н. Бабуриным своей концепции.[22] На нарушение статей 15 и 18 Конституции СССР так же указывал депутат К.Ф. Затулин в своей публицистической работе «На фоне оранжевой революции: Украина между Востоком и Западом: Вчера, сегодня, завтра».[23]

  И здесь сразу же необходимо отметить, что к трудам публицистического характера российских политиков следует относиться с особой осторожностью и не воспринимать их как научные труды. Довольно часто они опираются не на факты, которые зачастую передергиваются в угоду навязывания своей точки зрения, и ориентируются на эмоции читателей. Для иллюстрации последнего тезиса как-никак лучше подходит упомянутая книга К.Ф. Затулина. Стоит только посмотреть на эпитеты, которые он употребляет, описывая процесс юридического оформления передачи Крымской области в состав Украинской ССР. По его выражению, Президиум Верховного Совета СССР «раболепно утвердил «совместное представление» обоих президиумов республиканских Верховных Советов», причем тут же усомнился в самом существовании этого «раболепно утвержденного» «совместного представления». Описывая процедуру принятия на широко освещавшихся сессиях Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР законов, изменивших статус Крыма, он утверждает, что «все было проделано тайно, по-воровски». Плюс он постоянно не к месту употребляет вульгарное выражение «задним числом», которое усиливает в глазах обывателей негативное восприятие законности осуществленной административно-территориальной трансформации. На самом деле здесь это выражение здесь совершенно неуместно, поскольку соответствующие законы принимались на ближайших сессиях Верховных Советов СССР и РСФСР.

  К тому же К.Ф. Затулин откровенно передергивает факты. Упомянув принятие Верховным Советом СССР Закона от 26 апреля 1954 г., которым был утвержден Указ о передаче Крымской области и внесены изменения в Конституцию СССР, далее он утверждает следующее: «Затем ВС своим законом от 2 июня 1954 г. внес, также задним числом, изменения и в Конституцию РСФСР исключив Крымскую область из числа входящих в РСФСР». Поскольку здесь пропущено упоминание того факта, что Закон от 2 июня 1954 г. принял все же Верховный Совет РСФСР, а не СССР, то у неискушенного читателя может сложиться впечатление, что изменения в российскую Конституцию вносил также «ВС СССР», о котором шла речь в предыдущем предложении. И в подтверждении этой догадки читателя далее добавляет серию эмоциональных тирад, которые имеет смыл привести здесь полностью:

  «В процессе этого были нарушены фундаментальные принципы, закрепленные в ст.15 и 18 Конституции СССР, в соответствии с которыми Советский Союз был призван охранять суверенные права РСФСР. Поскольку согласие на изменение в составе республики давал не ВС РСФСР, а лишь Президиум ВС РСФСР, ВС СССР как высшая инстанция был обязан пресечь беззаконие. Однако он этого не сделал».[24]

  Таким образом, умолчав о том что Закон от 2 июня 1954 г., изменивший ст.14 Конституции РСФСР, принимал Верховный Совет РСФСР, К.Ф. Затулин пытается доказать, что якобы Верховный Совет РСФСР не давал своего согласия на изъятие упоминания Крымской области из текста ст.14 республиканской Конституции, описывающей состав РСФСР. Данное согласие от лица РСФСР он приписывает Президиуму Верховного Совета РСФСР, очевидно подразумевая принятое им Постановление от 5 февраля 1954 г., которое по своему характеру являлось всего лишь изъявлением законодательной инициативой (данный вопрос будет подробно рассмотрен в настоящей работе).

  Одним словом, передергивание фактов, явная и неявная ложь – вот основные аргументы, к которым прибегают российские политики, пытаясь обосновать незаконность передачи Крымской области в 1954 г. из состава РСФСР в состав Украинской ССР.

  Ну, а среди первых ученых, кто провел профессиональное исследование законности передачи Крыма, все же стоит назвать С.Н. Бабурина. Окончательно сформированный вариант его концепции был опубликован в монографии «Территория государства: правовые и геополитические проблемы»,[25] а позднее вошел в его диссертацию 1998 г.[26] на соискание ученой степени доктора наук. Одна из его последних работ стала монография «Русская государственность и Российское государство в системе ценностей и интересов современной политики, международного и конституционного права».[27] Далее, среди ученых можно назвать юриста Ю.А. Мешкова, бывшего президента Республики Крым, который защитил кандидатскую диссертацию,[28] целые абзацы в которой местами совпадают по содержанию с упомянутым докладом С.Н. Бабурина. Непосредственно на С.Н. Бабурина ссылался и повторял его концепцию в своей диссертации А.П. Федоровых, которую он посвятил проблемам Черноморского флота.[29]

  Ну, а наибольшую популярность в российской историографии концепция С.Н. Бабурина получила в интерпретации некого А.В. Федорова (которого чаще всего почему-то называют А.Б. Федоровым), которая подробно будет рассмотрена в этой работе.





[1] http://www.sunround.com/club/journals/13karasich.htm
[2] Гусячкин Б. Проданный полуостров. // Россия, 30 сентября – 6 октября 2004 г.; Николин Б. Крым: от укранизации к отуречиванию. // Российская Федерация сегодня. №19 2004 г.
[3] Усов С.А. Политико-правовые проблемы Черноморского флота и Севастополя в концепте распада Российской империи и СССР: Историко-политологический анализ: дис. д.п.н.: 23.00.02. – М., 2003. – С. 152-154.
[4] Усов С.А. Политико-правовые проблемы Черноморского флота и Севастополя в концепте распада Российской империи и СССР: Историко-политологический анализ: дис. к.п.н.: 23.00.02. – М., 2003. – С. 154.
[5] Усов С.А. Как Россия потеряла Крым: Передача полуострова Украине в 1954 году была актом полемики с американскими финансовыми кругами // Независимая газета. 1998. 20 марта. – С. 8.
[6] Костырченко Г.В. «Крымский проект»: загадка американского участия // История и культура российского и восточноевропейского еврейства: новые источники, новые подходы. М., 2004. – С. 373-393.
[7] Полуостров раздора. Интервью с заместителем председателя комитета по международным делам Верховного Совета РФ Е.А. Амбарцумовым // Новое время. – М., 1992. – №6. – С. 18-19.
[8] https://web.archive.org/web/20120128033251/https://www.pravda.ru/world/formerussr/ukraine/19-02-2009/302213-ukraine-0/
[9] https://web.archive.org/web/20151223024748/http://www.pravdareport.com/history/19-02-2009/107129-ussr_crimea_ukraine-0/
[10] Панов В., Чичкин А. Как Крым Украине отдали. О «белых пятнах» в истории передачи полуострова из РСФСР в УССР // Шире круг. 2014. №2. С. 24-27; https://web.archive.org/web/20140203042344/http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/kak_krym_ukraine_otdali_982.htm
[11] «Исключительно замечательный акт братской помощи». Документы и материалы о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР (январь-февраль 1954 г.) // Исторический Архив, М.: РОСПЭН, 1992. №1. – С. 53.
[12] Спицын Е.Ю. Россия – Советский Союз 1946-1991 гг.: Полный курс истории для учителей, преподавателей и студентов. Книга 4 / Е.Ю. Спицын. – М.: Концептуал, 2015. – С. 96-99.
[13] Спицын Е.Ю. Россия – Советский Союз 1946-1991 гг.: Полный курс истории для учителей, преподавателей и студентов. Книга 4 / Е.Ю. Спицын. – М.: Концептуал, 2015. – С. 100.
[14] Вишняков В.Г. Крым: право и политика М.: ЮРКОМПАНИ, 2011. – С. 39.
[15] Романов Б.С. Противолодочный крейсер «Москва». – М.: Международная ассоциация писателей баталистов и маринистов, 1998. – 280 с.
[16] Касатонов И.В. Записки командующего Черноморским флотом. – М.: Андреевский флаг, 2001. – 496 с.
[17] Крым – Севастополь – Россия. История. Геополитика. Перспективы. – М.: Международный общественный фонд «Фонд национальной и международной безопасности» «Союз севастопольских соотечественников России», 2007. – 431 с.
[18] Касатонов И.В. Записки командующего Черноморским флотом. – М.: Андреевский флаг, 2001. – С. 18.
[19] Грешневиков А.Н. Расстрелянный парламент. Документальная повесть о трагических событиях октября 1993 г. Рыбинск: Рыбинское подворье, 1995. – 288 с.
[20] Грешневиков А.Н. Расстрелянный парламент. Документальная повесть о трагических событиях октября 1993 г. Рыбинск: Рыбинское подворье, 1995. – С. 5.
[21] «В парламенте России распространен документ по истории полуострова» //Российская газета. – М., 1992. – №116(452) 22 мая. – С. 1.
[22] Бабурин С.Н. О правовой оценке решений высших органов государственной власти СССР и РСФСР по изменению статуса Крыма, принятых в 1954 году, и о порядке изменения внешних границ России. Текст доклада, распространенного 18 апреля 1992 года на Шестом съезде народных депутатов Российской Федерации // Российский путь. Становление российской геополитики кануна XXI века – М.: «АНКО», 1995. – С. 97-103 с.
[23] На фоне оранжевой революции: Украина между Востоком и Западом: Вчера, сегодня, завтра / Под ред. К.Ф. Затулина. М.: ОАО «Московские учебники и картолитография» 2005. – 240  с.
[24] На фоне оранжевой революции: Украина между Востоком и Западом: Вчера, сегодня, завтра / Под ред. К.Ф. Затулина. М.: ОАО "Московские учебники и картолитография" 2005. – С. 41.
[25] Бабурин С.Н. Территория государства: Правовые и геополитические проблемы. – М. Изд. МГУ, 1997. С. 231–242.
[26] Бабурин С.Н. Территория государства: Теоретико-правовые проблемы: дис. д.ю.н.: 12.00.01 – М., 1998 – С. 248-257.
[27] Бабурин С.Н. Русская государственность и Российское государство в системе ценностей и интересов современной политики, международного и конституционного права: монография. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2018. – 202 с.
[28] Мешков Ю.А. Конституционно-правовой статус Республики Крым: дис. к.ю.н.: 12.00.02. – М., 2000. – 218 c.
[29] Федоровых А.П. Проблема Черноморского флота в российско-украинских отношениях: 1991-2000 гг.: дис. к.и.н.: 07.00.02. – М., 2008 – 314 с.

Комментариев нет:

Отправить комментарий