вторник, 30 сентября 2014 г.

Один, четыре, восемь-восемь,- "историка" на «Эхе» спросим

  Поскольку так называемый «историк» «Борис Акунин» ( Георгий Чхартишвили) снова попал в мое поле зрения, то, прежде чем начать серию статей о его грязных фальсификациях, хотелось бы для начала прояснить несколько существенных моментов. Как я заметил, в российских (а русских практически не существует) масс-медия сознательно раскручиваются лица, почитаемые читателями/зрителями за «историков», но таковыми не являющиеся. Взять того Владимира Резуна, пишущего под псевдонимом "Виктор Суворов".

  Вот спросите простого обывателя, – кто из сиих троих славных: Акунин, Сванидзе, Кургенян, – являются историками? Двое, трое или быть может только кто-то один из них? Правильный ответ, – только Сванидзе. Только у одного из них имеется историческое образование, – у Николая Карловича Сванидзе, окончившего кафедру Новой и Новейшей истории Исторического факультета МГУ, и писавшего диплом по Уотергейту. Он историк-американист. После окончания Университета он писал кандидатскую в АН СССР, тоже по американской истории.  В настоящее время он преподает на кафедре журналистики в РГГУ, на сайте которого он назван "профессором".

  Лично я пока не нашел ответа на простой вопрос, - защищал ли он докторскую, - где и когда? А если да, то он доктор каких наук, - филологических, философских или экономических? Явно не исторических, - иначе было бы отмечено. Единственный «исторический» труд в его активе, – книга об истории семьи Медведевых (ехидный смайлик), да и то, написанный в соавторстве с женою.
  Что же касается Сергея Ервандовича Кургиняна, то сей проходимец, много лет ведший на телевидении передачу на исторические темы, как оказалось, по профессии геофизик, кандидат физико-математических наук, который к тому же заочно окончил Щукинское Театральное училище. Шкандаль. Несколько лет на экране из себя корчил «историка» профессиональный актер, выпускник «Щуки». Мы его уже упоминали всуе и еще не раз к нему вернемся.

  Ну и отдельной статьей у нас проходит такой проходимец как профессиональный переводчик, филолог по образованию Григорий Чхартишвили (Борис Акунин), которому в неофициальных биографиях (а официальная отсутствует даже на его сайте) приписывают мифическое историческое образование. Как я недавно узнал, он даже пишет сценарии фильмам, показываемых на центральных каналах, на которых исповедуется откровенный резунизм. Григорию Шалвовичу Чхартишвили (Акунину), особенно его малограмотным фальшивкам на ниве Истории мы уделим здесь особое внимание.

 Считаю ли я сам себя историком? О, да. Хотя бы потому, что провел несколько лет в архивах, где в последнее время изучал вопросы, связанные с передачей Крымской области в 1954 году из состава РСФСР в состав УССР:

"Начав исследовать еще в 2009 году проблему законности передачи Крымской области в состав Украинской ССР, я вскоре с удивлением для себя обнаружил, что до меня в эту проблему на самом деле мало кто углублялся. Например, в Государственном Архиве Российской Федерации (далее просто ГАРФ), есть небольшая папка коричневого цвета, в которой содержится дело с двумя ключевыми для этой темы документами. Называется она «Протокол № 35 заседания Президиума Верховного Совета СССР и подлинный Указ к нему о передаче Крымской области из состава Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в состав Украинской Советской Социалистической Республики, принятый 19 февраля 1954 г.». 
Начинается она с так называемого листа использования, в который записываются все, кто однажды обращался к ней. В настоящее время там всего 8 (восемь) записей, начиная с 2000 года. Судя по ним, 10 октября 2000 года эти документы изучал некий исследователь Рахманкулов (могу ошибиться) для написания диссертации, пару раз делали выписки или ксерокопии по запросу в 2005 и в 2008 годах, а 6 мая 2008 эти документы снимал на видео для телепередачи некто, расписавшийся как Тихонов. И всё. Далее, – начиная с 2010 года четыре записи об использовании, подписанные как «Караичев Д.Н.», то есть оставленные мною. Выписки, просмотр, ксерокопии. То есть, с прискорбием приходится констатировать, что с 2000 года, после упомянутого Рахманкулова, никто кроме меня и работников архива не держал в руках эти документы" (С).

  Есть историки, которые изучает какую-либо тему, а есть журналисты-демагоги, ко которые о своему все интерпретируют и даже не интересуются мнением профессионалов.

  Классический пример, – статья в Википедии , посвященная изучаемой мною передачи Крыма в 1954 году. Если судить о ней, то самыми крупными специалистами в этой области (то есть по моей научной теме) являются журналисты Ксения Ларина, Виталий Дымарский и Сергей Бутман. Последний даже какого-то «историка» опрашивает в качестве специалиста в этом вопросе. «Историка» этого зовут... Алексей Кузнецов. Не слыхали о таком? Я тоже.

  Как оказалось, это некий учитель гимназии, ведущий блог на Ньюсруком: 


  Мне как-то сразу в глаза бросился тег с числом 1488, на котором пишет этот «историк». «Один, четыре, восемь, восемь, – «историка» на «Эхе» спросим», – уж извините за каламбур. Повторюсь, - Алексей Кузнецов, привлекаемый на «Эхо Москвы» в качестве эксперта, – всего лишь учитель в гимназии. Он не исследователь, не сидит в архиве, и исторических трудов у него нет.

  Или вот. На той же страничке в Википедии бросается в глаза в качестве основного диалога, где рождается истина, задушевный разговор между Ксенией Лариной и Виталием Дымарским. Подымают вопрос о причастности к передаче Крыма Георгия Максимилиановича Маленкова.

  Здесь прервемся. И опять журналисты рассуждают о малоизвестном им предмете. Георгий Максимилианович... нет, они не читали архивные материалы его фонда в РГАСПИ, не готовили как я экзамен кандидатского минимума о «Идеологии и культурной жизни советского общества в 45-53 гг.», в рамках которой происходила борьба блока Берии-Маленкова против Ждановцев за влияние на Сталина.

  Маленков... Самое примечательное среди архивных документов его фонда, – это материалы с поздравлением в честь 50-летнего Юбилея Георгия Максимилиановича, которого в ту пору воспринимали практически как наследника Сталина. Удивительное чувство охватывает при прочтении всех этих восторженных поздравительных адресов. Всеобщий восторг и эйфория, которые выражали решительно все, – от высших партийных и государственных деятелей (некоторых я узнавал по почерку), выдающихся писателей, поэтов и даже отдельных трудовых коллективов.

  И вот среди этих восторгов комсомольцев Урала, передовиков производства, деятелей науки и искусства мое внимание зацепил довольно таки прохладный текст, написанный Семеном Михайловичем Буденным. Маршал напомнил юбиляру, зияющему в зените собственной славы о том, как он начинал свой карьерный рост у него писарем в Средней Азии.

  Довольно таки смело,  на мой взгляд. Снисходительно даже, я бы сказал. И, тем не менее,– где похоронен маршал Семен Михайлович Буденный? В отдельной могиле у Кремлевской стены наряду с генеральными секретарями, – сам видел его бюст там.  А где похоронен Георгий Максимилианович Маленков? Ась? В Гугл не подглядывать. Не знаете? То-то же.

  Среди последних документов, которые были в этом фонде, – обращение незадолго до смерти к Юрию Владимировичу Андропову. Письмо бывшего советского партийного и государственного лидеру к действовавшему на тот момент. О чем?  Что-то несущественное, – кажется, о важности убежищ на случай ядерной войны. Что-то в этом роде. А может быть и наоборот, – довольно актуальное, но оставшееся своевременно без внимания.

  Умер Георгий Максимилианович 14 января 1988 года. То есть ровно через 88 лет и 14 дней от начала века. И опять эти самые числа: 14 и 88, – кого они преследуют, – меня, «историка» Алексея Кузнецова или Ксению Ларину?


Комментариев нет:

Отправить комментарий