воскресенье, 19 мая 2019 г.

И снова на нашей арене историк Вадим Трухачев

   Для комментирования новости о претензиях Эстонии к России по поводу незаконно изъятых в 1944 году территорий, новостное агентство Спутник  решило обратиться к нашему старому знакомому историку Вадиму Трухачеву (преподавателю в РГГУ). Наверное как к одному из самых осведомленных в этом вопросе (Трухачев специализировался на той же кафедре Южных и Западных славян, что и я; очевидно Балканы - очень близкая к странам Балтии тематика), а главное - к  честному. 

историк Вадим Трухачев
Историк Вадим Трухачев © Sputnik

воскресенье, 5 мая 2019 г.

Передача Крымской области и Ивангорода в советское время: на чьей стороне законность?

  В настоящее время для Украины очень актуальна проблема строительства газопровода Северный поток-2, который несет в себе угрозу экономической зависимости страны от соседней Российской Федерации. Этот проект в том виде, который реализовывается, способен оставит украинское государство без транзита российского газа в Европу. В результате многие обслуживающие газотранспортную систему предприятия окажутся бездействующими и убыточными, и их работники окажутся без работы. Не получит своего должного наполнения и государственный бюджет Украины. Таким образом, единственная цель, которую преследует строительство затратного газопровода в обход государств Восточной Европы – это поставить на колени Украину. Фактически – это продолжение гибридной войны со стороны страны-агрессора, но уже экономическими методами. Все вышеописанное является набором банальных истин, уже давно понятных любому обывателю по обе стороны российско-украинской границы. От себя хотел бы добавить, что обычные российские граждане не получат никаких преференций от введения в строй газопровода в обход Украины. Более того, – многие квалифицированные российские работники, обслуживающие газотранспортную систему с российской стороны в приграничных областях также лишатся своих рабочих мест и единственного источника для заработка в своей местности. Поэтому они, как и их украинские коллеги, с неодобрением следят за ходом продвижения строительства этого газопровода, который прокладывается в обход и их родных нажитых мест, ставя крест на уверенности в завтрашнем дне.
  Однако я взялся за написание этого текста не для того, чтобы констатировать и без того понятные многим перспективы этого газопровода, который несет в себе угрозу экономической независимости Украины. Мною движет попытка найти выход из создавшейся ситуации и всеми силами остановить дальнейшее строительство этого газопровода. Как такое возможно? На самом деле, – выход есть. Есть один способ, с помощью которого возможно остановить строительство газопровода Северный поток-2 . Это я заявляю как историк, многие годы посвятивший изучению в архивах административно-территориальных изменений границ внутри бывшего СССР.

Ивангород в наши дни

Территориальный спор о принадлежности Севастополя до 1 декабря 1991 года



АННОТАЦИЯ:   

   Генпрокуратура Российской Федерации утверждает, что до декабря 1991 г. городской округ Севастополя не принадлежал Украине, а находился в составе России. Подобная точка зрения имела популярность среди жителей России с начала 1990-х гг. Однако данное предположение является заблуждением и не подтверждается никакими документами. Настоящее исследование изучает генезис появления данной фальсификации и приводит против нее неопровержимые доказательства.

пятница, 3 мая 2019 г.

Административно-территориальное преобразование районов городского округа Севастополя в 1950-1970-х гг.


АННОТАЦИЯ:


  Опираясь как на опубликованные правовые акты, так и на архивные источники, в данной работе автор предпринял попытку исследовать малоизученный в российской историографии вопрос об административно-территориальном преобразовании районов Севастополя во второй половине прошлого века. В 1950-1970-х годах территория Севастополя претерпела самые масштабные преобразования за всю историю существования городского округа. Вместо прежних трех районов: Северного, Корабельного и Сталинского к середине 1970-х годов в составе города насчитывалось уже четыре района с совершенно иными названиями: Нахимовский, Балаклавский, Гагаринский и Ленинский. При этом территория городского округа была увеличена в  два с  половиной раза за счет соседних районов Крымской области Балаклавского и Бахчисарайского. Увеличение площади города позволило ему избежать лишения статуса города республиканского подчинения по реформе 1958 г., в результате которой в соседней РСФСР из 14 городов подобный статус удалось сохранить только за Москвой и Ленинградом. Остальные 10 российских городов республиканского подчинения по Указу Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 июня 1958 г. были переведены в областное и два (Красноярск и Сочи) - в краевое подчинение. Что же касается Севастополя, то за год до этой реформы, в 1957 г., его территория была увеличена более чем в два раза, что позволило сохранить за городом особый статус территории с финансированием в одном ряду с другими административно-территориальными единицами республики.

четверг, 2 мая 2019 г.

Книга об истории формирования взглядов на правовой статус Крыма - ВВЕДЕНИЕ


ВВЕДЕНИЕ

  После событий весны 2014 г. наблюдается возобновление интереса исследователей к теме законности передачи Крымской области в 1954 г. из состава РСФСР в состав Украинской ССР. При этом, несмотря на широкий общественный резонанс, этот вопрос по-прежнему остается малоизученным. Уже более четверти века, начиная с 1992 г., когда в российском парламенте впервые предприняли попытку дать оценку конституционности решений, принятых в 1954 г., публицисты, юристы и историки неоднократно возвращались к этой проблеме снова и снова. И, тем не менее, те немногочисленные ученые, касавшиеся этой темы хотя бы в качестве периферийного сюжета своих исследований до 2014 г., находили крайнюю скудность работ по данной теме. К примеру, А.П. Федоровых в своей диссертации, посвященной разделу Черноморского флота, затрагивая вопросы законности передачи Крыма, отмечал: «Данная проблема в целом является слабо изученной в отечественной историографии и сама по себе заслуживает отдельного исследования».[1]


1.1 Возникновение спора о правовом статусе Крыма и Севастополя

1. ПОЯВЛЕНИЕ ИДЕИ О НЕЗАКОННОСТИ ПЕРЕДАЧИ КРЫМА
1.1 Возникновение спора о правовом статусе Крыма и Севастополя


  Впервые к вопросу о законности передачи Крымской области общественность стала проявлять свое внимание в конце 1991 – начале 1992 гг., и это было связанно с исчезновением СССР. Именно тогда между Россией и Украиной стартовал процесс пересмотра границ по спорным территориям. До этого же, вплоть до разделения Советского Союза на независимые государства в декабре 1991 г., за единичным исключением, фактически никогда ранее не поднимался вопрос о законности процедуры передачи в 1954 г. Крымской области. Более того, 19 ноября 1990 г. в Киеве между двумя соседними республиками был заключен договор на 10 лет с возможностью пролонгации, подписанный председателями Верховных Советов республик Б.Н. Ельциным и Л.М. Кравчуком, и ратифицированный 23 ноября 1990 г. Верховным Советом РСФСР.[1] В частности, 6-я статья этого договора предусматривала взаимное признание и уважение территориальной целостности двух соседних республик «в ныне существующих в рамках СССР границах».[2]

1.2 Крымский вопрос на VI Съезде народных депутатов

1.2 Крымский вопрос на VI Съезде народных депутатов


  Поскольку процесс начала раздела ЧФ разворачивался во время работы VI Съезда народных депутатов РФ (у которого на тот момент было больше полномочий, чем у Президента РФ), первого после распада СССР, то вопреки воле Б.Н. Ельцина, С.Н. Бабурин все же выступил по поводу этого территориального вопроса. По сообщению парламентских обозревателей «Российской газеты» от 15 апреля 1992 г., «Сергей Бабурин все же подбросил нечто зажигательное... а также вновь вернулся к вопросу о передаче Крыма Украине в 1954 г.».[1]


1.3 Усилия российских парламентариев по возвращению Крыма

1.3 Усилия российских парламентариев по возвращению Крыма


  Несмотря на то, что рассматриваемый текст доклада не был зачитан с  трибуны VI Съезда народных депутатов, тем не менее, вариант этого документа был «распространен» если не в апреле, то, как минимум в мае 1992 г.,[1] – именно используя в сообщении прессы это выражение, так понравившееся С.Н. Бабурину. Но произошло это не на VI Съезде народных депутатов, в то время имевшим большие полномочия, чем у Президента РФ, а спустя месяц среди депутатов Верховного Совета РФ, заседавшего в перерыве между съездами и решавших менее глобальные вопросы, не затрагивавшие текст Конституции. Впрочем, возможно здесь мы имеем дело с повторным «распространением», но уже среди более широкого числа депутатов.

1.4 Переход политического спора в научное русло


1.4 Переход политического спора в научное русло


  Поражение российских законодателей в их битве за Крым и Севастополь в 1990-е гг. предопределило два приоритетных вектора их дальнейшей деятельности в данной области. Один из них имел скрытый характер и был связан с робкими попытками со страниц близких к парламентским кругам изданий пропагандировать идею о том, что якобы на заре советской власти от имени РСФСР полуостров был заложен неким мифическим финансовым кругам Запада. Из-за этого возвращение Крыма в «родную гавань» преподносилось нежелательным, поскольку привело бы к его окончательной утрате. Будто бы исключительно нахождение в составе Украинской ССР препятствует передаче полуострова за «долги» этим самым мифическим финансовым воротилам, которым он был заложен от лица РСФСР (причем, уже во времена СССР). К слову, автор настоящего исследования обращался однажды к этой гипотезе, и находил, что она абсолютно беспочвенна.[1] Иными словами говоря, оказалась реабилитирована и взята на вооружение старая нацистская фальшивка времен оккупации. Вбрасывание этой версии зачастую через анонимных авторов, но при этом со страниц серьезных изданий, близких к российскому парламенту,[2] была призвана, с одной стороны, гасить интерес к попыткам вновь ставить вопрос о возвращении г. Севастополя, а с другой – оправдать в глазах избирателей свое вынужденное бездействие. Наибольшую популярность подобные идеи имели место с конца 1990-х и вплоть до событий начала 2014 г., после чего были окончательно отброшены и уже мало кем воспринимались всерьез. Тем не менее, стоит отметить, что в самый разгар компании по раскручиванию этой старой нацистской фальшивки, нашелся исследователь, который вписал её основные тезисы в свою квалификационную работу. Речь здесь идет о диссертации на соискании степени доктора политических наук, защищенной С.А. Усовым в Российской академии государственной службы (РАГС) при Президенте РФ, в которой всерьез упоминалось про взятые «финансовые обязательства».[3] По его утверждению, они «остались не выполненными» [примечание: орфография сохранена], чему способствовало, в том числе, и передача Крымской области в состав УССР, благодаря чему «практически дезавуировалось прежнее решение ВЦИК РСФСР».[4] Ранее он же писал об этом одним из первых, став пионером в этом направлении.[5] Что удивительно, даже после присоединения Крыма к РФ в 2014 г. (обстоятельства его присоединения, противоречащие украинским законам, здесь, в этой работе, не будут рассматриваться), находятся авторы публицистического толка, которые продолжают отстаивать подобные взгляды. Впрочем, имеются исследователи, которые не спекулировали на этой теме, а всерьез пытались в ней разобраться и разоблачить эти старые фальшивки «о продаже Крыма» – прежде всего среди них стоит отметить Г.В. Костырченко.[6]


2.1 Формирование концепции С.Н. Бабурина


2. КОНЦЕПЦИЯ С.Н. БАБУРИНА
2.1 Формирование концепции С.Н. Бабурина


  Разработанная С.Н. Бабуриным система доказательств о якобы незаконном характере передачи Крымской области впервые была сформулирована в виде доклада, который парламентарий должен был прочитать с трибуны VI Съезда народных депутатов. Возможно, во время подготовки текста этого доклада были использованы материалы изученные Комитетом Верховного Совета РФ по международным делам и внешнеэкономическому сотрудничеству. Речь здесь идет об исполнении уже упоминавшегося Постановления от 23 января 1992 г.[1] по вопросу о конституционности принятых в 1954 г. решений о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР. По утверждению самого С.Н. Бабурина, подготовленный по этому поводу доклад он «представил» VI Съезду народных депутатов 18 апреля 1992 г., однако, по его словам, в связи с этим так и не было принято никакого решения.[2] Также в своих трудах в отношении этого доклада С.Н. Бабурин использовал термин «распространил».[3] [4] [5] Чтобы понять, что ко всем утверждениям политика и юриста С.Н. Бабурина необходимо относиться с предельной осторожностью, следует учитывать тот факт, что среди опубликованных в «Российской газете» выступлений депутатов на VI Съезде в апреле 1992 г., текста этого доклада не значилось.