суббота, 12 октября 2019 г.

Глава девятнадцатая (Новая). Опыт социальной реабилитации

Я миную улицу за улицей, направляюсь к вокзалу. Нет, все это не то,  не то. Чувствуешь себя еще более одиноким...
Эрих Мария Ремарк. «Возвращение»

  Реабилитация и социальная адаптация солдат, возвращающихся из служебных командировок на Северном Кавказе, включена в различные федеральные программы, на которые наверняка выделялись неплохие средства, но, к сожалению, так и не дошедшие до того, на кого они были ориентированы. Я не знаю ни одного «Серого гуся», кого бы после возвращения оттуда государство наше отправило за казенный счет отдыхать куда-нибудь на море. Поэтому они со своими синдромами предоставлены сами себе, перевариваясь в собственном соку. Их реабилитация была до смешного проста и покоилась на трех незыблемых китах. Это, прежде всего, выпивка с друзьями, которых долго не видели, не последнюю очередь здесь играет удовлетворение половых инстинктов, и наконец, выпуск остатков пара через агрессию, набив морду ближнему, желательно соседу.

Дима и Володя на позициях артдивизиона

понедельник, 23 сентября 2019 г.

Тучкова отравил Девятов

Межрайпрокурор Никулинской МРП без фотошопа
 Сегодня-завтра как минимум несколько сотен человек обязательно прочтут этот текст. И все те, кто придут сюда в ближайшие дни, в основном будут преподаватели и сотрудники Исторического факультета МГУ им. Ломоносова. Так вижу. Что ж, я Вас на этом корабле несколько лет собирал, поэтому внимательно читайте то, что предстанет Вашему вниманию – возможно именно от этого зависит дальнейшая судьба факультета.

Итак, я утверждаю здесь, что ровно год назад именно Девятов отравил Тучкова, чтобы занять его место. Но… что-то пошло не так. Почему-то на освободившееся место поставили другого, а не его. Почему-то. Почему-то Кремль перестал доверять Девятову, скажем, с середины декабря 2017, то есть уже после того, как я почувствовал за собою слежку, и понял, что без доноса Девятова здесь не обошлось. Именно тогда, когда 18 декабря 2017 новостные заголовки Эстонии и Литвы хором стали твердить о том, что оказывается, «с Россией можно договориться». Не знаю как там с Россией, но пока я знаю только двоих, с кем можно договориться. Это Караичев и… пожалуй не будем его здесь называть. Пока.

И все же, какие у меня доказательства того, что именно Девятов отравил Тучкова? Дело в том, что вслед за Тучковым, умершим 22 сентября прошлого года, практически одновременно, в те же выходные, пытались отравить и меня.

суббота, 3 августа 2019 г.

Глава восемнадцатая. Не вернувшиеся души

Еще несколько раз останавливаемся и оглядываемся. Снова и снова прирастаем к месту  и  вдруг чувствуем, что  вот  это,  этот  ад  кромешный,  этот  искромсанный  кусок траншейной земли, проник нам в самое нутро, что он - будь  он  проклят!  - он, осточертевший нам до рвоты, чуть ли не мил нам, каким вздором  это  ни звучит, мил, как  мучительная,  страшная  родина,  с  которой  мы  связаны навеки.

Эрих Мария Ремарк. «Возвращение»

  К сожалению, возвращение физического тела на родину, в некогда привычную среду обитания, оказалось неполным. Мозг все еще оставался где-то там, в горах, и отказывался воспринимать всерьез эту резко поменявшуюся реальность. Радостная эйфория, сопровождавшая возвращение домой, очень быстро прошла через пару дней. Первый тревожный признак, - начисто пропал сон. Организм категорически отказывался спать в тишине, если не слышал звуки стрельбы, когда на ночь для профилактики расстреливают окружающий лес.


  Такое уже бывало и раньше. Как-то летом я проснулся на позиции, и долго не мог понять, что же меня разбудило. А оказалось, что это тишина. Она пугает своею неизвестностью. Каждый, кто был там, скажет Вам, что страшнее всего на свете, - это тишина. Вот и тогда, когда все смолкло вокруг, напуганный мозг стал посылать сигналы тревоги, и я внезапно проснулся. Вокруг было тихо, - только осветительные ракеты шипели в небе, освещая окрестности, да глухо рокотало где-то вдали, со стороны этого вечного зарева на горизонте. Однако, ни одного выстрела. Даже странно.

среда, 17 июля 2019 г.

Глава семнадцатая. Возвращение домой

  Так идут они вперед, шаг за шагом, больные, полузаморенные голодом, без  снаряжения, поредевшими рядами, и в глазах у них непостижимое: спаслись от преисподней...  Путь ведет обратно — в жизнь.
                                                   Эрих Мария Ремарк. «Возвращение»

— Вам водку и еще что?

— Спасибо, девушка, больше нам ничего не надо.

  Взяв два флакона беленькой, мы отправились искать укромный уголок среди спящих жилых дворов Минеральных Вод, дабы поужинать и отметить свое возвращение на Родину. Мы, — это те, кто с нашей группы в двадцать человек отказались ехать в расположение части в Подмосковье на такси, сочетая по дороге эту радость с «шашлыками-пивом-девочками». Денег у нас не было. Только одно воинское требование на плацкарту, выписанное одновременно на эти же самые двадцать человек из полетного листа, ну и съеденные уже наполовину сухпайки. Мы — это я, Панфилыч, Эдик и еще один парень из пехоты, которого мы встретили на вокзале и взяли с собой за компанию.

Алексей Колесников и Дмитрий Караичев встречают Новый 2001 год
  Поначалу мы решили было совершить распитие в теплом коридоре мирно спящей комендатуры, где даже имелся один стул, но вовремя одумались, и решили схорониться от греха подальше, — неровный час, разбудим своими разговорами мирно бдящих дежурных, а встречать Новый год в камерах гарнизонной гауптвахты нам не улыбалось.

среда, 10 июля 2019 г.

Фильм "Курск" от Люка Бессона

  Этот зарубежный фильм, основанный на всем нам известных реальных событиях, стоит того, чтобы его посмотреть. Уже хотя бы потому, что в нем практически нет "клюквы". Прекрасная игра актеров, без халтуры. У французской киноактрисы Леа Сейду (Lea Seydoux) весьма достоверно вышел образ русской бабы (да простит меня читатель за вульгарный оборот), супруги военного. Во время просмотра в кинозале я был полностью уверен, что играет именно русская актриса. Да и внешность у ней аутентичная - вылитая жительница Липецкой или Белгородской области. Эдакий классический славянский типаж. Чего нельзя сказать про остальных актеров - лица совершенно не наши, и это бросается в глаза. И дело здесь вовсе не во внешности - здесь "не наш" именно внутренний мир, - люди с совершенно иным мировоззрением. Впрочем, это относится ко всем западным фильмам - все-таки между нашими цивилизациями пролегает огромная пропасть. Собственно, русских актеров там всего двое - священник в эпизодической роли и мальчик, сын главного героя.

Кадр из кинофильма "Курск"

четверг, 27 июня 2019 г.

Генеральная прокуратура РФ заявила о незаконно удерживаемых Россией территориях Грузии

  В последнее время все чаще слышны комментарии российских ура-патриотичных блогеров, что, дескать, грузинская сторона якобы лжет, когда утверждает, что 20% территории Грузии оккупированы Россией. 

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 14 марта 1955 г.
Указ Президиума Верховного Совета СССР от 14 марта 1955 г.
  При этом они утверждают, что так называемые республики Южная Осетия и Абхазия - это якобы самостоятельные государства, в которых российские войска присутствуют только лишь в виде миротворческого контингента. Однако речь сегодня пойдет не об этих буферных пророссийских государственных образованиях, непризнанных ни одной цивилизованной страной мира. Поговорим мы сегодня о тех бывших территориях Грузинской ССР, которые в 1950-х годах совершенно незаконно, вопреки действовавшего на тот момент законодательству, были введены в состав РСФСР и до сих пор удерживаются РФ.

вторник, 25 июня 2019 г.

Отношение Д.С. Полянского к передаче Крымской области в состав Украинской ССР: домыслы и опровержения

 
Д.С. Полянский
Д.С. Полянский
 АННОТАЦИЯ: 

  Интерес исследователей к событиям, сопровождавших процесс передачи Крыма в состав Украинской ССР в середине 1950-х годов, в последнее время все чаще акцентируется на личностях руководителей областной партийной организации. Бывший 1-й секретарь обкома КПСС П.И.Титов был снят, а на его место был назначен Д.С.Полянский. Многие авторы склонны считать, что это произошло вследствие того, что Титов решительно выступил против намечающейся передачи Крыма. Соответственно, в их представлении Полянский – наоборот – воспользовался случаем и поддержал проект передачи, дабы угодить партийному советскому лидеру Н.С.Хрущеву, при котором сумел высоко подняться по карьерной лестнице. Целью данной работы является попытка реабилитация честного имени бывшего председателя крымского облисполкома Д.С.Полянского, который в свое время наряду с 1-м секретарем обкома КПСС П.И.Титовым отстаивал перед советским руководством необходимость дальнейшего нахождения Крымской области в составе РСФСР.

воскресенье, 26 мая 2019 г.

Глава шестнадцатая. Дембель

На следующее утро мы в последний раз лежим на передовой. Стрельбы почти не слышно. Война кончилась. Через час  нам  сниматься. Сюда нам никогда больше не придется вернуться. Если мы уйдем, мы уйдем навсегда.

Эрих Мария Ремарк. «Возвращение»

  За три дня, 20 декабря:

– Ну что, Дима, добился своего? – два комбата, – два командира батареи, старый и новый, уже третий на моей памяти, решили порадовать горячей новостью с утра. Ради этого они и пришли в восемь утра к моему блиндажу. «Старому» было от силы 23 года, по званию старший лейтенант. «Новый», у которого на одну звездочку меньше, – и того моложе.

– Колонной, говоришь, на дембель поедешь? – молоденький лейтенант не отставал от старого, – сейчас бы, как и они домой в цинке возвращался.

– Юрий Алексеевич, один хрен, хоть пешком пойду. У меня контракт неделю как закончился.

– Похрену всем на твой контракт. Ты еще в списках части. Жди партии. Когда-нибудь туман сойдет. Наладится летная погода, и ты в первой же партии. Замену ты себе уже выучил.

  А туман стоял над Курчалойскими сопками уже недели три. И конца этому не предвиделось. Поговаривают, что несколько парней с пехоты выпросили в штабе полетный лист, рассовали по карманам побольше гранат, и пошли своим ходом. Чечня – она маленькая. Как треть воронежской области. Вроде белгородские ОМОНовцы видели их на блокпосту еще живыми. И больше никаких сведений.

вторник, 21 мая 2019 г.

Матиас Руст никогда не приземлялся на Красной площади

  Вот уже более тридцати лет в преддверии 28 мая журналисты всех мастей снова и снова берутся за перо, дабы в очередной раз поднять проблему уязвимости российских границ. Четверть века несмываемого позора за противовоздушную оборону, за незыблемость воздушных рубежей, которыми мы так гордились со времен сбитого еще в 60-х годах пилота-шпиона Пауэрса. И за все это мы должны благодарить самого известного воздушного хулигана Матиаса Руста, который приземлился однажды в самом сердце нашей Родины, - возле Кремля.

Самолет "Цессна-172" Матиаса Руста у Кремлевской стены
Самолет "Цессна-172" Матиаса Руста у Кремлевской стены

воскресенье, 19 мая 2019 г.

И снова на нашей арене историк Вадим Трухачев

   Для комментирования новости о претензиях Эстонии к России по поводу незаконно изъятых в 1944 году территорий, новостное агентство Спутник  решило обратиться к нашему старому знакомому историку Вадиму Трухачеву (преподавателю в РГГУ). Наверное как к одному из самых осведомленных в этом вопросе (Трухачев специализировался на той же кафедре Южных и Западных славян, что и я; очевидно Балканы - очень близкая к странам Балтии тематика), а главное - к  честному. 

историк Вадим Трухачев
Историк Вадим Трухачев © Sputnik

воскресенье, 5 мая 2019 г.

Передача Крымской области и Ивангорода в советское время: на чьей стороне законность?

  В настоящее время для Украины очень актуальна проблема строительства газопровода Северный поток-2, который несет в себе угрозу экономической зависимости страны от соседней Российской Федерации. Этот проект в том виде, который реализовывается, способен оставит украинское государство без транзита российского газа в Европу. В результате многие обслуживающие газотранспортную систему предприятия окажутся бездействующими и убыточными, и их работники окажутся без работы. Не получит своего должного наполнения и государственный бюджет Украины. Таким образом, единственная цель, которую преследует строительство затратного газопровода в обход государств Восточной Европы – это поставить на колени Украину. Фактически – это продолжение гибридной войны со стороны страны-агрессора, но уже экономическими методами. Все вышеописанное является набором банальных истин, уже давно понятных любому обывателю по обе стороны российско-украинской границы. От себя хотел бы добавить, что обычные российские граждане не получат никаких преференций от введения в строй газопровода в обход Украины. Более того, – многие квалифицированные российские работники, обслуживающие газотранспортную систему с российской стороны в приграничных областях также лишатся своих рабочих мест и единственного источника для заработка в своей местности. Поэтому они, как и их украинские коллеги, с неодобрением следят за ходом продвижения строительства этого газопровода, который прокладывается в обход и их родных нажитых мест, ставя крест на уверенности в завтрашнем дне.
  Однако я взялся за написание этого текста не для того, чтобы констатировать и без того понятные многим перспективы этого газопровода, который несет в себе угрозу экономической независимости Украины. Мною движет попытка найти выход из создавшейся ситуации и всеми силами остановить дальнейшее строительство этого газопровода. Как такое возможно? На самом деле, – выход есть. Есть один способ, с помощью которого возможно остановить строительство газопровода Северный поток-2 . Это я заявляю как историк, многие годы посвятивший изучению в архивах административно-территориальных изменений границ внутри бывшего СССР.

Ивангород в наши дни

Территориальный спор о принадлежности Севастополя до 1 декабря 1991 года



АННОТАЦИЯ:   

   Генпрокуратура Российской Федерации утверждает, что до декабря 1991 г. городской округ Севастополя не принадлежал Украине, а находился в составе России. Подобная точка зрения имела популярность среди жителей России с начала 1990-х гг. Однако данное предположение является заблуждением и не подтверждается никакими документами. Настоящее исследование изучает генезис появления данной фальсификации и приводит против нее неопровержимые доказательства.

пятница, 3 мая 2019 г.

Административно-территориальное преобразование районов городского округа Севастополя в 1950-1970-х гг.


АННОТАЦИЯ:


  Опираясь как на опубликованные правовые акты, так и на архивные источники, в данной работе автор предпринял попытку исследовать малоизученный в российской историографии вопрос об административно-территориальном преобразовании районов Севастополя во второй половине прошлого века. В 1950-1970-х годах территория Севастополя претерпела самые масштабные преобразования за всю историю существования городского округа. Вместо прежних трех районов: Северного, Корабельного и Сталинского к середине 1970-х годов в составе города насчитывалось уже четыре района с совершенно иными названиями: Нахимовский, Балаклавский, Гагаринский и Ленинский. При этом территория городского округа была увеличена в  два с  половиной раза за счет соседних районов Крымской области Балаклавского и Бахчисарайского. Увеличение площади города позволило ему избежать лишения статуса города республиканского подчинения по реформе 1958 г., в результате которой в соседней РСФСР из 14 городов подобный статус удалось сохранить только за Москвой и Ленинградом. Остальные 10 российских городов республиканского подчинения по Указу Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 июня 1958 г. были переведены в областное и два (Красноярск и Сочи) - в краевое подчинение. Что же касается Севастополя, то за год до этой реформы, в 1957 г., его территория была увеличена более чем в два раза, что позволило сохранить за городом особый статус территории с финансированием в одном ряду с другими административно-территориальными единицами республики.

четверг, 2 мая 2019 г.

Книга об истории формирования взглядов на правовой статус Крыма - ВВЕДЕНИЕ


ВВЕДЕНИЕ

  После событий весны 2014 г. наблюдается возобновление интереса исследователей к теме законности передачи Крымской области в 1954 г. из состава РСФСР в состав Украинской ССР. При этом, несмотря на широкий общественный резонанс, этот вопрос по-прежнему остается малоизученным. Уже более четверти века, начиная с 1992 г., когда в российском парламенте впервые предприняли попытку дать оценку конституционности решений, принятых в 1954 г., публицисты, юристы и историки неоднократно возвращались к этой проблеме снова и снова. И, тем не менее, те немногочисленные ученые, касавшиеся этой темы хотя бы в качестве периферийного сюжета своих исследований до 2014 г., находили крайнюю скудность работ по данной теме. К примеру, А.П. Федоровых в своей диссертации, посвященной разделу Черноморского флота, затрагивая вопросы законности передачи Крыма, отмечал: «Данная проблема в целом является слабо изученной в отечественной историографии и сама по себе заслуживает отдельного исследования».[1]


1.1 Возникновение спора о правовом статусе Крыма и Севастополя

1. ПОЯВЛЕНИЕ ИДЕИ О НЕЗАКОННОСТИ ПЕРЕДАЧИ КРЫМА
1.1 Возникновение спора о правовом статусе Крыма и Севастополя


  Впервые к вопросу о законности передачи Крымской области общественность стала проявлять свое внимание в конце 1991 – начале 1992 гг., и это было связанно с исчезновением СССР. Именно тогда между Россией и Украиной стартовал процесс пересмотра границ по спорным территориям. До этого же, вплоть до разделения Советского Союза на независимые государства в декабре 1991 г., за единичным исключением, фактически никогда ранее не поднимался вопрос о законности процедуры передачи в 1954 г. Крымской области. Более того, 19 ноября 1990 г. в Киеве между двумя соседними республиками был заключен договор на 10 лет с возможностью пролонгации, подписанный председателями Верховных Советов республик Б.Н. Ельциным и Л.М. Кравчуком, и ратифицированный 23 ноября 1990 г. Верховным Советом РСФСР.[1] В частности, 6-я статья этого договора предусматривала взаимное признание и уважение территориальной целостности двух соседних республик «в ныне существующих в рамках СССР границах».[2]

1.2 Крымский вопрос на VI Съезде народных депутатов

1.2 Крымский вопрос на VI Съезде народных депутатов


  Поскольку процесс начала раздела ЧФ разворачивался во время работы VI Съезда народных депутатов РФ (у которого на тот момент было больше полномочий, чем у Президента РФ), первого после распада СССР, то вопреки воле Б.Н. Ельцина, С.Н. Бабурин все же выступил по поводу этого территориального вопроса. По сообщению парламентских обозревателей «Российской газеты» от 15 апреля 1992 г., «Сергей Бабурин все же подбросил нечто зажигательное... а также вновь вернулся к вопросу о передаче Крыма Украине в 1954 г.».[1]


1.3 Усилия российских парламентариев по возвращению Крыма

1.3 Усилия российских парламентариев по возвращению Крыма


  Несмотря на то, что рассматриваемый текст доклада не был зачитан с  трибуны VI Съезда народных депутатов, тем не менее, вариант этого документа был «распространен» если не в апреле, то, как минимум в мае 1992 г.,[1] – именно используя в сообщении прессы это выражение, так понравившееся С.Н. Бабурину. Но произошло это не на VI Съезде народных депутатов, в то время имевшим большие полномочия, чем у Президента РФ, а спустя месяц среди депутатов Верховного Совета РФ, заседавшего в перерыве между съездами и решавших менее глобальные вопросы, не затрагивавшие текст Конституции. Впрочем, возможно здесь мы имеем дело с повторным «распространением», но уже среди более широкого числа депутатов.

1.4 Переход политического спора в научное русло


1.4 Переход политического спора в научное русло


  Поражение российских законодателей в их битве за Крым и Севастополь в 1990-е гг. предопределило два приоритетных вектора их дальнейшей деятельности в данной области. Один из них имел скрытый характер и был связан с робкими попытками со страниц близких к парламентским кругам изданий пропагандировать идею о том, что якобы на заре советской власти от имени РСФСР полуостров был заложен неким мифическим финансовым кругам Запада. Из-за этого возвращение Крыма в «родную гавань» преподносилось нежелательным, поскольку привело бы к его окончательной утрате. Будто бы исключительно нахождение в составе Украинской ССР препятствует передаче полуострова за «долги» этим самым мифическим финансовым воротилам, которым он был заложен от лица РСФСР (причем, уже во времена СССР). К слову, автор настоящего исследования обращался однажды к этой гипотезе, и находил, что она абсолютно беспочвенна.[1] Иными словами говоря, оказалась реабилитирована и взята на вооружение старая нацистская фальшивка времен оккупации. Вбрасывание этой версии зачастую через анонимных авторов, но при этом со страниц серьезных изданий, близких к российскому парламенту,[2] была призвана, с одной стороны, гасить интерес к попыткам вновь ставить вопрос о возвращении г. Севастополя, а с другой – оправдать в глазах избирателей свое вынужденное бездействие. Наибольшую популярность подобные идеи имели место с конца 1990-х и вплоть до событий начала 2014 г., после чего были окончательно отброшены и уже мало кем воспринимались всерьез. Тем не менее, стоит отметить, что в самый разгар компании по раскручиванию этой старой нацистской фальшивки, нашелся исследователь, который вписал её основные тезисы в свою квалификационную работу. Речь здесь идет о диссертации на соискании степени доктора политических наук, защищенной С.А. Усовым в Российской академии государственной службы (РАГС) при Президенте РФ, в которой всерьез упоминалось про взятые «финансовые обязательства».[3] По его утверждению, они «остались не выполненными» [примечание: орфография сохранена], чему способствовало, в том числе, и передача Крымской области в состав УССР, благодаря чему «практически дезавуировалось прежнее решение ВЦИК РСФСР».[4] Ранее он же писал об этом одним из первых, став пионером в этом направлении.[5] Что удивительно, даже после присоединения Крыма к РФ в 2014 г. (обстоятельства его присоединения, противоречащие украинским законам, здесь, в этой работе, не будут рассматриваться), находятся авторы публицистического толка, которые продолжают отстаивать подобные взгляды. Впрочем, имеются исследователи, которые не спекулировали на этой теме, а всерьез пытались в ней разобраться и разоблачить эти старые фальшивки «о продаже Крыма» – прежде всего среди них стоит отметить Г.В. Костырченко.[6]


2.1 Формирование концепции С.Н. Бабурина


2. КОНЦЕПЦИЯ С.Н. БАБУРИНА
2.1 Формирование концепции С.Н. Бабурина


  Разработанная С.Н. Бабуриным система доказательств о якобы незаконном характере передачи Крымской области впервые была сформулирована в виде доклада, который парламентарий должен был прочитать с трибуны VI Съезда народных депутатов. Возможно, во время подготовки текста этого доклада были использованы материалы изученные Комитетом Верховного Совета РФ по международным делам и внешнеэкономическому сотрудничеству. Речь здесь идет об исполнении уже упоминавшегося Постановления от 23 января 1992 г.[1] по вопросу о конституционности принятых в 1954 г. решений о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР. По утверждению самого С.Н. Бабурина, подготовленный по этому поводу доклад он «представил» VI Съезду народных депутатов 18 апреля 1992 г., однако, по его словам, в связи с этим так и не было принято никакого решения.[2] Также в своих трудах в отношении этого доклада С.Н. Бабурин использовал термин «распространил».[3] [4] [5] Чтобы понять, что ко всем утверждениям политика и юриста С.Н. Бабурина необходимо относиться с предельной осторожностью, следует учитывать тот факт, что среди опубликованных в «Российской газете» выступлений депутатов на VI Съезде в апреле 1992 г., текста этого доклада не значилось.


2.2 Крымский фрагмент в диссертации С.Н. Бабурина


2.2 Крымский фрагмент в диссертации С.Н. Бабурина


  Прежде чем начать рассматривать текст из диссертации С.Н. Бабурина с его концепцией, имеет смысл перечислить те правовые акты, которыми юридически оформлялась передача Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР. Это позволит оценить, насколько полно рассматриваемый процесс нашел отображение в трудах бывшего омского депутата, и не было ли им сознательно преувеличено или приуменьшено значение тех или иных правовых решений. К примеру, свой обзор он начал с заседания Президиума ЦК КПСС 25 января 1954 г., на котором рассматривался вопрос о передаче Крымской области. Однако, ни ЦК КПСС, ни его Президиум не упоминались в союзной или республиканской Конституции. Поэтому первый принятый акт в этой цепочке, который заслуживает рассмотрения – Постановление Совета Министров РСФСР № 156, принятое 5 февраля 1954 г., которое было подписано Председателем Совета Министров РСФСР А.М. Пузановым и Управляющим Делами Совета Министров РСФСР И. Груздевым.[1] В этом постановлении высказывалось мнение, по своему характеру скорее имевшее оценочное экспертное заключение: «Совет Министров РСФСР постановляет: Считать целесообразным передать Крымскую область из состава РСФСР в состав УССР». Далее рекомендовалось «Просить Президиум Верховного Совета РСФСР рассмотреть вопрос о передаче Крымской области в состав УССР и войти в Президиум Верховного Совета СССР с соответствующим постановлением».


2.3 Вопрос о проведении референдума


2.3 Вопрос о проведении референдума


  Итак, мы с Вами установили, что отрывок о конституционности решений, изменивших правовой статус Крымской области в 1954 г., который вошел в диссертацию С.Н. Бабурина на соискание степени доктора юридических наук, не имеет научный характер. В нем полностью отсутствует анализ законов, юридически оформивших передачу Крымской области в состав Украинской ССР на их соответствие Основным Законам РСФСР и СССР. Не нашли своего отображения и правовые акты, принятые украинской стороной, а ключевые законы, которым было выражено согласие РСФСР на произведенную передачу, даже не были названы. И, наконец, – здесь полностью отсутствовали выводы о соответствии всего процесса юридического оформления передачи Крымской области актуальному на тот момент общесоюзному и российскому законодательству. Вместо всего этого подавляющий массив в разбираемом фрагменте диссертации С.Н. Бабурина составили эмоциональные рассуждения о том, что «тогда была другая историческая эпоха». Это вполне годилось для доклада, который «распространили» среди членов Верховного Совета РФ 21 мая 1992 г., не дав депутатам времени на обдумывание перед голосованием по оценке конституционности правовых актов, принятых в 1954 г., но не подходит для научной работы, тем более квалификационной.


2.4 Постановление Президиума ВС РСФСР от 5 февраля 1954 г.


2.4 Постановление Президиума ВС РСФСР от 5 февраля 1954 г.


  Повышенное внимание в своем докладе и в дальнейшем варианте своей переработанной концепции С.Н. Бабурин уделял Постановлению от 5 февраля 1954 г., вынесенного Президиумом Верховного Совета РСФСР. Пожалуй, это единственный «конкретный правовой акт», в отношении которого С.Н. Бабурин употребляет выражение «юридически оформлено», а не отвлеченное «речь шла». После прочтения указанных формулировок может сложиться обманчивое впечатление, что передача Крымской области «юридически оформлялась» не Законом, принятым Верховным Советом СССР 26 апреля 1954 г., который лишь вскользь упомянут С.Н. Бабуриным, с досадой отвлеченно посетовавшим, что это была другая эпоха. И, как уже отмечалось, им не совершенно не был замечен Закон, принятый Верховным Советом РСФСР 2 июня 1954 г., который «юридически оформил» изъятие упоминания Крымской области в составе РСФСР.


3.1 Передача Крымской области в диссертации Ю.А. Мешкова

3. ИДЕИ С.Н. БАБУРИНА В РОССИЙСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
3.1 Передача Крымской области в диссертации Ю.А. Мешкова



  Прежде чем начать историографический обзор метаморфоз, случившихся с разработанными С.Н. Бабуриным идеями о якобы незаконном характере передачи Крымской области, стоит еще раз отметить, что лично сам бывший омский депутат всячески избегал каких-либо категорических выводов. Приведенный им ряд доводов фактически представлял собою набор общих фраз и рассуждений на заданную тему, которые только создавали иллюзию того, что якобы юридическое оформление передаче Крымской области не соответствовало актуальному на тот момент советскому законодательству. Как мы уже разбирали выше, для этого им были использованы и замалчивание правовых актов, коренным образом изменивших правовой статус области, и попытка придать ключевое значение второстепенному постановлению, содержащему всего лишь изъявление законодательной инициативы. Очень скоро разработанная С.Н. Бабуриным концепция стала появляться целыми абзацами у других авторов, зачастую без ссылки на оригинал. Для нас особенно важно то, что у некоторых из этих последователей, возможно не понявших до конца замысел омского политика, все же стали появляться четкие и категоричные выводы, которые изначально отсутствовали у разработчика этой концепции.

3.2 Развитие концепции С.Н. Бабурина в работе А.В. Федорова


3.2 Развитие концепции С.Н. Бабурина в работе А.В. Федорова



  Даже если предположить, что Ю.А. Мешков все же взял на вооружение некоторые фрагменты для своей диссертации у С.Н. Бабурина, то это не самое раннее заимствование рассматриваемой нами концепции. Первым, кто включил в свой единственный труд значительный отрывок из монографии и диссертации С.Н. Бабурина уже в 1999 г., оказался некто А.В. Федоров. Проблема этого автора состоит в том, что согласно базе данных РИНЦ, [1] у него вообще нет никаких научных трудов, кроме одной небольшой, но весьма резонансной книги,[2] которая далее будет подробно здесь рассмотрена. Свою работу он опубликовал в том же издательстве, где и сам С.Н. Бабурин двумя годами ранее издавал свою монографию. К слову сказать, лично С.Н. Бабурин крайне консервативен в выборе издательств, с которыми взаимодействует. К примеру, две своих монографии, за 2010 г.[3] и за 2018 г.[4] он публиковал в издательстве ЮНИТИ-ДАНА. Впрочем, вряд ли настоящим автором рассматриваемого труда является сам С.Н. Бабурин – этот вопрос будет рассмотрен чуть ниже.


3.3 Концепция Бабурина-Федорова в российской историографии

3.3 Концепция Бабурина-Федорова в российской историографии

  В отличие от публицистики, в серьезных научных работах тема передачи Крыма начала зарождаться только с середины 1990-х гг., и достигла своего апогея в разгар споров вокруг ратификации «Договора о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между Российской Федерацией и Украиной». К этому времени иллюзии относительно возможности возвращения всего Крыма в обществе угасли, и не удивительно, что во второй половине 1990-х гг. развернулась научная дискуссия о статусе г. Севастополя, который хотя бы частично пытались выторговать в рамках раздела Черноморского флота и условий ратификации договора с Украиной. Именно в эти годы судорожно рождались самые невероятные фальшивки относительно законности передачи в 1954 г. Крымской области. Однако большее внимание уделялось все же г. Севастополю, который не будет рассматриваться в рамках настоящей работы. Именно поэтому здесь не будут разбираться статьи Ю.И. Лейбо, В.М. Клеандровой, В.В. Похлебкина итд., а также многочисленные работы и высказывания российских публицистов и политиков, включая Ю.М.Лужкова, как и реакцию на них.