четверг, 28 июля 2016 г.

Автор "народного" Единого учебника истории – плагиатор и фальсификатор

  Совершенно случайно мне на глаза попала статья некого Евгения Юрьевича Спицына «Право на Крым: Безальтернативная правда документов», опубликованная в «общественно-политическом» журнале «На контроль» (к сожалению, не смог связаться с редакцией, так как указанный на сайте номер отключен). Как оказалось, эта статья представляет собой отрывок из главы «Крымская эпопея Н.С.Хрущёва» четырёхтомного «Полного курса истории России» указанного автора, и фактически является грубой компиляцией из двух моих статей. Первая из этих двух статей за 2012 год называлась "Миф о продаже Крыма", а вторая, опубликованная в 2013 году, -  "Мифы о незаконности передачи Крыма в 1954 году". На основе материалов из моей первой статьи, им были реанимирована старая фальшивка об якобы имевшей место продаже Крыма неким еврейским финансистам, - эта версию мною полностью опровергается. Что же касается второй моей статьи, то в ней критиковалась абсурдная версия про якобы отсутствие кворума 5 февраля 1954 года при принятии решения Президиумом Верховного Совета РСФСР.


  Очевидно, что, Евгения Юрьевича ознакомился с моими доводами, опубликованными еще в 2013 году в украинском деловом еженедельнике «Зеркало недели» (у меня на сайте представлен полный авторский, то есть не сокращенный вариант этой статьи), и решил модернизировать старую фальшивку. В том, что он использовал материалы моей статьи в "Зеркале недели", можно не сомневаться: именно там я впервые обратил внимание на то, что председатель Президиума Верховного Совета Латвийской ССР К. М. Озолинь присутствовал на заседании Президиума Верховного Совета СССР 19 февраля 1954, но при этом был указан протоколе в числе приглашенных лиц, то есть отказался ставить свою подпись под принимаемым решением. То обстоятельство, что Евгений Спицын выпячивает этот факт и стремится выжать из него некое подобие доказательства незаконности составленного протокола, говорит нам лишь о том, что он не понимает мотивы, которыми руководствовался Озолинь. Дело в том, что таким образом председатель Президиума Верховного Совета Латвийской ССР выражал свой протест против аналогичным образом принятого еще в 1944 году Указа Президиума Верховного Совета СССР о создании Псковской области, по которому из состава Латвии и Эстонии были изъяны несколько районов. При этом, в отличии от передачи Крыма, ни Эстонский, ни Латвийский Верховный Совет не давали на это своего согласия, - то есть Указ о создании Псковской области был абсолютно незаконен с точки зрения советского законодательства. А это в свою очередь означает, что в настоящее время в составе Российской Федерации совершенно незаконно находятся территории Латвии и Эстонии, - беда моих оппонентов в том, что они не изучали прецеденты.

  Что же касается поднятого Евгением Спицыным вопроса об "отсутствии кворума", то это тоже старая фальшивка, как и миф о продаже Крыма. Пожалуй, примерно начиная 1992 года, впервые об отсутствии «должного кворума» при принятии в феврале 1954 году решения Президиумом Верховного Совета РСФСР, стал  упоминать в прессе заместитель председателя комитета Верховного Совета РФ Евгений Амбарцумов. Впоследствии эту фальшивку в свое время активно распространяли на сайте www.vernemsevastopol.info. 

  К сожалению, приходится признать, что под этой грубой фальсификацией ставили свои подписи даже некоторые публицисты и даже ученые. К примеру, подобное утверждали некие Валерий Панов и Алексей Чичкин в своей статье «Как Крым Украине отдали» , опубликованной в сетевом издании «Столетие», принадлежащему фонду «Исторические перспективы». А также, бывший сотрудник холдинга интернет-ресурсов «Правда.ру» Вадим Трухачев, о котором я уже подробно писал.

  Среди ученых с именем, которые озвучивали эту фальшивку про 13 из 27 членов Президиума, можно назвать, пожалуй, только доктора юридических наук, профессора Виктора Григорьевича Вишнякова.

  Последний, как видите, к тому же, путает между собою решения Президиума Верховного Совета РСФСР 5 февраля 1954 года и Президиума Верховного Совета СССР 19 февраля. 

  Новаторство же Евгения Спицына в реанимации этой фальсификации заключается в том, что он взял более раннюю редакцию Конституции РСФСР 1937 года от 5 апреля 1941, в которой согласно статье 31 состав Президиума Верховного Совета РСФСР насчитывал 38, а 27 человек, как в 1954 году (фактически в силу обстоятельств – 26). В этой более ранней и уже не актуальной в 1954 году редакции статьи 31, кроме председателя и секретаря Президиума упоминалось 16 его заместителей по числу автономных республик и 20 членов Президиума. 

  Напомню, что в первоначальной редакции 1937 года насчитывалось и вовсе 17 заместителей по числу АССР. К 1941 году их стало 16 из-за того, что Карельская АССР была преобразована в Карело-Финскую АССР.

  Однако, как известно, в период между 1941 годом и ко времени передачи Крыма в 1954 году число автономных республик сократилось, что и нашло свое отражение в правках законов. К примеру, за эти годы исчезла АССРНП (Автономная Советская Социалистическая Республика Немцев Поволжья), Калмыкская АССР, Чечено-Ингушкая АССР и Крымская АССР. То есть, общее количество АССР сократилось с 16 до 12. К 1954 году остались только следующие автономные республики в составе РСФСР: Башкирская, Бурят-Монгольская (она назвалась именно так), Дагестанская, Кабардинская, Коми, Марийская, Мордовская, Северо-Осетинская, Татарская, Удмуртская, Чувашская, Якутская, - итого 12, но никак не 16.

  В конечном итоге согласно закону «О количественном составе Президиума Верховного Совета РСФСР» от 26 июня 1947 года,  число членов Президиума Верховного Совета РСФСР сократилось до 13, а заместителей Председателя до 12. Таким образом, согласно актуальному на начало 1954 года законодательству, состав Президиума Верховного Совета РСФСР формировался из 27 участников. На момент передачи Крыма фактическое их число и вовсе насчитывало 26 человек, и на это имелись свои веские причины. Итого, на заседании 5 февраля присутствовало 15 из 26 членов Президиума, то есть подавляющее большинство, а это означает, что Евгений Спицын лжет.

  Собственно, о том, что с кворумом не было никаких проблем, еще в 1992 неоднократно писал году профессор Олег Волобуев. Складывается впечатление, что только он и я (то есть Дмитрий Караичев) вдвоем умеем точно подсчитывать число членов Президиума Верховного Совета РСФСР, – возможно из-за того, что работали с первоисточниками в архивах. Вот только начиная с конца мая 1992 года, профессор Олег Владимирович Волобуев хранит молчание по поводу исследованных им документов и, в отличие политиков, не выступает с громкими заявлениями. Почему-то.


  Что же касается Евгения Юрьевича Спицына, который позиционирует себя в качестве "историка", то остается только сожалеть, что, как видите, его так называемый «народный Единый учебник истории» напичкан грубыми фальсификациями.

PS. Убедительная просьба при использовании этого материала ссылаться и указывать автора, -  то есть на Караичева Дмитрия Николаевича.

2 комментария:

  1. Дмитрий Николаевич! А вы за большевиков или за коммунистов?!!

    ОтветитьУдалить